Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-27882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о стоимости выполненных работ 11.10.2011 № 1, акт № 11.10.2011 № 1, № 2 от 11.10.2011; счет-фактура №192 от 25.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2011, акт о приемке работ №1 от 25.10.2011; счет-фактура №193 от 25.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2011, акт о приемке работ №1 -1 от 25.10.2011, акт о приемке работ №1 -2 от 25.10.2011, акт о приемке работ №1-3 от 25.10.2011; счет-фактура №204 от 25.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.11.2011, акт о приемке выполненных работ №2-1 от 25.11.2011, акт о приемке работ №2-2 от 25.11.2011; счет-фактура №205 от 26.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2011, акт о приемке работ №1 от 26.11.2011; счет-фактура №216 от 24.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.12.2011, акт о приемке работ №3-1 от 24.12.2011; счет-фактура №217 от 26.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2011, акт о приемке работ №1 от 26.12.2011.

Данные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Альбатрос» Александрова Е.Ю., акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры подписаны от имени руководителя Александрова Е.Ю. либо учредителя Названова А.П.

Заказчиками вышеуказанных работ являлись: ООО «Вектор-2000» объекты: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростов-на-Дону (1,2 очереди). Насосные станции в проходных каналах (окончание работ)»; «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино»; ООО «Барс» объект: «Реконструкция ОСК г. Ростов-на-Дону (1,2 очереди). Корректировка. Коллектор №62 (1 очередь) от КНС-6 до ГКНС2, включая КНС-6, КНС-7»; ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовселъхозводстрой» объект: «Канализирование пос. Совхозный в г. Ростове-на-Дону (2 этап)»; ООО «Горстрой-Подряд» объект: «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс (притрибунный комплекс) западной трибуны стадиона «Олимп-21 век» г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова (реконструкция)».

В рамках встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Альбатрос» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 04.01.2011 по 17.05.2012, снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Барьер»; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; руководитель Александров Е.Ю., учредитель - Названов А.П. ООО «Альбатрос» находилось на общей системе налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 кв. 2012г.; по состоянию на 01.04.2012 у организации основных средств не значилось; согласно сведениям о среднесписочной численности в 2011 г. численность работающих составила 1 человек; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно ответу МИФНС России № 5 по Ярославской области от 14.11.2012 № 14­12/04/28360 ООО «Барьер» состоит на учете с 07.02.2012. Инспекцией направлено требование о представлении документов от 19.10.2012 №35392. Документы не представлены. По сведениям МИФНС России № 5 по Ярославской области организацией неоднократно не исполнялись требования о представлении документов. С момента постановки на учет ООО «Барьер» налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. Численность сотрудников организации в 2010-2011гг. составила 0 человек. ООО «Барьер» является правопреемником 3-ех организаций.

Согласно адресной справке из УФМС России по Ростовской области в г. Шахты (вх. № 015108 от 17.04.2013) Александров Е.Ю. руководитель ООО «Альбатрос») проживает по адресу: г. Шахты, ул. Делегатская 32. Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области направлено поручение о допросе Александрова Е.Ю. (исх. № 11 -31/1205 от 01.02.2013). На допрос Александров Е.Ю. не явился.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области проведен осмотр, установлено, что по данному адресу расположено нежилое кирпичное помещение площадью более 100 кв.м. Помещение готовилось под ремонт автомашин и автомойку. Александров Е.Ю. по данному адресу не проживает. Собственник здания указал, что Александров Е.Ю. ему не знаком (протокол осмотра № 27 от 15.03.2013, т. 5 л.д. 113-127).

В ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх. № 93.13-31/41608 от 21.05.2013, вх. №002972 от 21.06.2013) у Новороссийского филиала ОАО КБ «Стройкредит» следующих документов: договор банковского счета, карточки с образцами подписей руководителей и оттиском печати предприятия, договор на расчетно-кассовое обслуживание, доверенность на получение выписок, карточка регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент» (сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», а также сведений о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес), телефонный номер, который использовался ООО «Альбатрос» для соединения с системой «Банк-Клиент».

Новороссийский филиал ОАО КБ «Стройкредит» представил запрошенные документы, пояснив, что клиент использовал при подключении к системе «Банк-Клиент» (iBank) интернет, применяя нестабильный, динамично меняющийся IP-адрес; лицо, наделенное второй подписью, отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альбатрос» показал, что организация не осуществляла расходы на выплату заработной платы, аренду помещений. Строительные материалы приобретались у организаций, находящихся в г. Москве, г. Азове, г. Воронеже, г. Аксае, г. Ростове-на-Дону. Вместе с тем в структуре расходов отсутствуют транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов к объектам, где выполнялись работы; затраты на хранение строительных материалов. ООО «Альбатрос» не перечисляло денежные средства за осуществление субподрядных работ.

Характер денежных операций, производимых по расчетному счету ООО «Альбатрос», свидетельствует о невозможности осуществления спорной хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция, проверяя реальность выполнения работ ООО «Альбатрос», направило запросы на допросы работников заказчиков ООО «Вектор-2000», ООО «Барс»,

ОАО «Таганрогская ПМК Ростовсельхозводстрой», ООО «Горстрой-Подряд». Сотрудники организаций, кроме ОАО «Таганрогская ПМК Ростовсельхозводстрой», на допрос не явились.

Согласно п. 2.1 контракта №30 от 08.08.2011, заключенного между ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой» и ООО «Байпас», подрядчик (ООО «Байпас») обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы по объекту «Канализирование пос. Совхозный в г. Ростове-на-Дону (2-этап)». Срок выполнения работ: начало - 08.08.2011, окончание -14.10.2011.

Согласно п. 7.1.4.А данного контракта подрядчик (ООО «Байпас») обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия, и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период выполнения работ.

ООО «Байпас» заключило договор субподряда с ООО «Альбатрос» № 30-1 от 01.08.2011 (срок выполнения работ: начало - 01.08.2011, окончание - 30.09.2011), № 30-2 от 03.10.2011 (срок выполнения работ: начало - 03.10.2011, окончание - 30.10.2011) для выполнения вышеуказанных строительно-монтажных работ».

Согласно протоколу допроса от 04.06.2013 Бьерквист Н.С. (ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой») пояснил следующее: договором подряда, заключенным с ООО «Байпас» было предусмотрено привлечение третьих лиц для выполнения работ на объекте, но письменного согласия организация-заказчик не давала. На вышеуказанном объекте выполняли работы только сотрудники ООО «Байпас», использовались материалы и техника ООО «Байпас», строительные материалы на данный объект доставляло ООО «Байпас».

В подтверждение выполнения работ ООО «Альбатрос» общество сослалось на принятие этих работ заказчиками. Однако данный факт не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации (ООО «Альбатрос»), документы которой представлены заявителем для получения налогового вычета и принять расходов, а не самим обществом или иными привлеченными им лицами.

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области направлен запрос в ОАО «ПО Водоканал» (исх. №11 -31/015504 от 21.05.2013) о представлении выписки из журнала выдачи временных пропусков за период с 12.10.2010 по 30.12.2010. Согласно представленной выписке (вх. №023345 от 11.06.2013, т. 5 л.д. 2-36) временные пропуска для входа на объект ОСК сотрудникам ООО «Альбатрос» не выдавались.

Также при анализе представленной копии выписки из журнала выдачи временных пропусков установлено, что для входа на данный объект выдавались пропуска сотрудникам ООО «Вектор-2000».

Следовательно, доказательства выполнения работ по демонтажу и прокладке технологических трубопроводов на объекте: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростову-на-Дону» ООО «Альбатрос» суду не представлены.

Суд установил, что у ООО «Байпас» имеется свидетельство № С.055.61.3213.09.2010 от 29.09.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Начало действия свидетельства с 29.09.2010 (т. 6 л.д. 49-55).

ООО «Байпас» принадлежат на праве собственности авто-и строительная техника. В материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие доставку техники на объекты строительства.

В проверяемом периоде среднесписочная численность работников ООО «Байпас» составила: в 2010 году - 43 чел., в 2011 - 26 чел. В штате организации состоят главные инженеры, инженеры ПТО с совмещением функций инженера по ОТ и ТБ, производитель работ, механики, монтажники наружных трубопроводов, электросварщики, инженеры по снабжению, имеющие инженерно-строительное образование, и работники, имеющие строительные специальности.

Налоговая инспекция провела анализ объема и видов работ, их стоимости по актам формы КС-2, составленным ООО «Альбатрос» и актам формы КС-2, перевыставленным ООО «Байпас» в адрес заказчиков. Установлено, что работы по видам, объемам и стоимости в полном объеме перевыставлены заказчикам (т. 6 л.д. 34-48, т. 7, 8).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательств наличия экономической составляющей сделок между ООО «Байпас» и ООО «Альбатрос». Общество, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией не учтены понижающие коэффициенты, контррасчет со ссылками на доказательства не представило.

Исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Альбатрос» не имело возможности реально выполнить работы в сроки, предусмотренные договорами подряда, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО «Альбатрос» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на получение документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3), представленных в материалы дела, от правопреемника ООО «Альбатрос» - ООО «Барьер», поскольку заявитель достоверно не подтвердил способ получения данных документов, учитывая ответ МИФНС России № 5 по Ярославской области от 14.11.2012 № 14-12/04/28360 о том, что по требованию от 19.10.2012 №35392 документы ООО «Барьер» не представлены. Кроме того, как указала МИФНС России № 5 по Ярославской области ООО «Барьер» неоднократно не исполнялись требования о представлении документов. С момента постановки на учет ООО «Барьер» налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. ООО «Барьер» является правопреемником 3-ех организаций.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альбатрос» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ, обществом суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование выбора контрагента, не подтверждают факт проявления должной степени осмотрительности (т. 5 л.д. 69-63, т. 6 л.д. 141-166).

Формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента, сведений о наличии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ