Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-27882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27882/2013

09 октября 2014 года                                                                         15АП-15264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Байпас": представитель Орлянкина Е.К по доверенности от 11.08.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 23.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байпас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-27882/20133 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байпас"

ИНН 6166072787, ОГРН 1106193000253 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байпас» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 № 11-152ДСП.

Решением суда от 14.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 27.09.2013 № 11 -152ДСП в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Байпас» (ИНН 6166072787, ОГРН 1106193000253) в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.Отмененыобеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 27.09.2013 № 11 -152ДСП о доначислении налогов в сумме 6 067 636 рублей, пеней в сумме 882 389 рублей и штрафов в сумме 1 213 528 рублей. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байпас» (ИНН 6166072787, ОГРН 1106193000253) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Байпас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Байпас" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 27.01.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 27.01.2010 по 24.09.2012), по результатам которой составила акт от 19.07.2013 № 11-152.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 27.09.2013 № 11-152ДСП.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.11.2013 № 15-15/5252 решение от 27.09.2013 № 11-152ДСП оставлено без изменения.

Суд установил, что в материалы дела представлено решение от 27.09.2013 № 11-152ДСП о доначислении 6 067 636 рублей налогов, 882 389 рублей пеней, 1 310 528 рублей штрафов, в том числе штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 667 829 рублей (т. 1), а также решение от

27.09.2013    № 11-152ДСП о доначислении 6 067 636 рублей налогов, 882 389 рублей пеней, 1 217 528 рублей штрафов, в том числе штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 574 829 рублей (т. 9). В судебном заседании 08.07.2014                   представитель налоговой инспекции пояснил, что начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 667 829 рублей является ошибочным.

Суд установил, что требование от 27.12.2013 № 35109, вынесенное на основании решения от 27.09.2013 № 11-152ДСП, выставлено на уплату 6 067 636 рублей налогов, 882 389 рублей пеней, 1 217 528 рублей штрафов.

Таким образом, с учетом пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, предметом спора является решение от 27.09.2013 № 11-152ДСП о доначислении 6 067 636 рублей налогов, 882 389 рублей пеней, 1 217 528 рублей штрафов.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как предусмотрено статьей 247 Кодека, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При оценке данных обстоятельств подлежит исследованию хозяйственная операция с точки зрения ее реальности и наличия экономической составляющей, направленности действий сторон на осуществление предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 566 426 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 113 285 рублей, НДС за 2010 год в сумме 509 783 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 101 957 рублей, соответствующих пеней послужили следующие обстоятельства.

Общество (подрядчик) и ООО «Аметист» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 01-10/1 от 04.10.2010, по которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами из материалов подрядчика в установленные срока строительно-монтажные работы по демонтажу и прокладке технологических трубопроводов на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (1, 2-я очередь). Насосные станции в проходных каналах (окончание работ)», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Сторонами составлена локальная смета №01-10/1. Срок выполнения работ с 12.10.2010 по 30.12.2010.

В материалы дела представлены счет-фактура № 3385/1 от 30.11.2010, акт о приеме выполненных работ №1 от 30.11.2010 г, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2010; счет-фактура № 3657 от 21.12.2010, акт о приеме выполненных работ №2 от 21.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 21.12.2010.

Первичные документы (договор, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Аметист» Волошинова Д.В.

Заказчиком вышеуказанных работ является ООО «Вектор-2000».

Согласно п. 1.1 договора подряда №01-10 от 01.02.2010, заключенного между ООО «Вектор-2000» и ООО «Байпас», подрядчик (ООО «Байпас») обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы по демонтажу и прокладке технологических трубопроводов на объекте: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростову-на-Дону (1,2-я очередь). Насосные станции в проходных каналах. (Окончание работ)». Срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 25.12.2010 г. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.5 вышеуказанного договора подрядчик (ООО «Байпас») обязуется за свой счет поставить на строительную площадку необходимые для производства работ технику и оборудование, материалы, конструкции, комплектующие изделия и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительства.

В результате встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Аметист» состоит на налоговом учете с 20.10.2009, не имеет имущества, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», среднесписочная численность работников в 2009 и 2010 годах составила 1 человек. Единственным учредителем и директором являлся Волошинов Д.В., который умер 22.09.2010 (письмо МРИ ФНС России 3 13 по РО от 25.06.2012 № 3602386, т. 4 л.д. 123-127).

По объяснениям матери Волошинова Д.В., он с июня 2010 года находился в реабилитационном центре, из которого был перевезен для стационарного лечения в БСМП г. Новочеркасска и умер 22.09.2010 (протокол допроса от 26.07.2013, т. 4 л.д. 128-130).

Согласно записи о смерти от 23.09.2010 № 2072 смерть гражданина Волошинова Д.В. наступила 22.09.2010.

Согласно базе