Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-27882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области ООО «Аметист» представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2010 г. и 4 квартал 2010 г. Представленная отчетность подписана и представлена неустановленными лицами от имени Волошина Д.В., так как директор ООО «Аметист» Волошинов Д.В. на момент составления отчетности за отчетный период скончался.

Следовательно, первичные документы (договор, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальная смета), представленные в рамках выездной налоговой проверки, подписаны от имени руководителя ООО «Аметист» Волошина Д.В. неустановленным лицом, так как составлены в ноябре и декабре 2010 г.

Анализом выписки ОАО КБ «Центр-Инвест» по расчетному счету ООО «Аметист» установлено, что строительные материалы в период с 27.10.2010 по 02.11.2010 приобретались у организаций, находящихся в г. Ростове-на-Дону, г. Москве и в г. Воронеже. Вместе с тем в структуре расходов отсутствуют транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов к объектам, где выполнялись работы, затраты на хранение строительных материалов.

ООО «Аметист» денежные средства за выполненные строительные работы не перечислялись, а характер денежных операций, производимых по расчетному счету, свидетельствует о невозможности выполнения строительных работ ООО «Аметист».

ООО «Аметист» 16.05.2011 снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Актив». ООО «Актив» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области с 25.06.2010 по 31.03.2011, отчетность с момента постановки на учет не представлялась, справки 2-НДФЛ не представлялись, карточки «Расчеты с бюджетом» отсутствуют. ООО «Актив» 31.03.2011 изменило место нахождения и стало на учет в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области. С 16.05.2011 ООО «Актив» состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани, является правопреемником 7 организаций.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, ООО «Аметист» не имело возможности выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Из анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете организации следует, что ООО «Аметист» не оплачивало субподрядные работы третьим лицам.

Общество не привело доводов в обоснование выбора ООО «Аметист» в качестве контрагента (учитывая значительный размер стоимости работ (услуг), представление этой организацией налоговой отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В подтверждение выполнения работ ООО «Аметист» общество сослалось на принятие этих работ заказчиком. Однако данный факт не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации (ООО «Аметист»), документы которой представлены заявителем для получения налогового вычета и принять расходов, а не самим обществом или иными привлеченными им лицами.

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области направлен запрос в ОАО «ПО Водоканал» (исх. №11-31/015504 от 21.05.2013) о представлении выписки из журнала выдачи временных пропусков за период с 12.10.2010 по 30.12.2010. Согласно представленной выписке (вх. №023345 от 11.06.2013, т. 5 л.д. 2-36) временные пропуска для входа на объект ОСК сотрудникам ООО «Аметист» не выдавались.

Так же при анализе представленной копии выписки из журнала выдачи временных пропусков установлено, что для входа на данный объект выдавались пропуска сотрудникам ООО «Вектор-2000» (заказчик работ по договору подряда №01-10 от 01.02.2010).

Следовательно, доказательства выполнения работ по демонтажу и прокладке технологических трубопроводов на объекте: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростову-на-Дону» ООО «Аметист» в период с 12.10.2010 по 30.12.2010 суду не представлены.

Согласно протоколу допроса от 24.05.2013 Бородаенко И.И. пояснил, что является работником ИП Полухин, работал на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону» на экскаваторе, технике, принадлежащей ООО «Байпас». Работали ли на сотрудники каких-либо подрядных организаций не знает. Кто доставлял строительные материалы и чьи материалы использовались при выполнении работ не знает. Кто контролировал работу на объекте точно не знает, но скорее всего это были сотрудники ООО «Байпас».

Согласно протоколу допроса от 24.05.2013 Куркулев Е.В. (техник-механик ООО «Байпас») указал, что на данном объекте проверял исправность машин. Работали ли на объекте сотрудники каких-либо подрядных организаций не знает. Строительные материалы на объект доставляло ООО «Байпас». На данном объекте был пропускной режим. Пропуска выдавались на въезжающие и выезжающие машины. В пропуске было указано наименование организации, номер и марка машины, фамилии не указывались. Пропуска выдавались на определенный период (какой точно не помнит). При выполнении работ использовались экскаваторы ООО «Байпас», на счет остальной техники не знает. Работы контролировал прораб (ФИО не помнит).

Согласно протоколу допроса от 24.05.2013 Горин В.А. (сварщик, работник ИП Полухин) ООО «Байпас» привлекало в 2010 году частных лиц по трудовым договорам. Работали ли на объекте сотрудники каких-либо подрядных организаций и чьи материалы использовались при выполнении работ не знает. На данном объекте был пропускной режим. Пропуска выдавались на сотрудников с указанием ФИО. Пропуска выдавались на определенный период (около 3 дней). Техника была ООО «Байпас», но какая именно не знает.

В ходе допроса Гамкрелидзе Т.К. (начальник участка, ООО «Стройком») пояснил, что для выполнения работ привлекались сотрудники ООО «Байпас». На данном объекте был пропускной режим. Пропуска оформлялись в ПО «Водоканал» в службе безопасности. Списки для оформления пропусков подавало ООО «Байпас». При выполнении работ использовались материалы и техника ООО «Байпас» (протокол от 11.06.2013).

Суд установил, что у ООО «Байпас» имеется свидетельство № С.055.61.3213.09.2010 от 29.09.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Начало действия свидетельства с 29.09.2010 (т. 6 л.д. 49-55).

ООО «Байпас» привлекалась на данный объект арендованная техника и оборудование, а именно: автомобили КАМАЗ-65115, экскаваторы, автомобили ГАЗ, прицеп, компрессор, автомобиль КАМАЗ К2 (кран-манипулятор). В материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие доставку техники на объект строительства.

Проанализировав первичные бухгалтерские документы в совокупностью с сведениями об ООО «Аметист», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация не имела физической возможности осуществления заявленного вида деятельности.

Налоговая инспекция провела анализ объема и видов работ, их стоимости по актам формы КС-2, составленным ООО «Аметист» и актам формы КС-2, перевыставленным ООО «Байпас» в адрес ООО «Вектор-2000». Установлено, что работы по видам, объемам и стоимости в полном объеме перевыставлены ООО «Вектор-2000» (т. 5 л.д. 75-81, т. 7, 8).

Заявителем не представлены доказательств наличия экономической составляющей сделки между ООО «Байпас» и ООО «Аметист». Общество, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией не учтены понижающие коэффициенты, контррасчет со ссылками на доказательства не представило.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Аметист» не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и подписаны неустановленным лицом, а представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО «Аметист» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аметист» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ, обществом суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование выбора контрагента, не подтверждают факт проявления должной степени осмотрительности (т. 5 л.д. 70-74, т. 6 л.д. 109-129).

Формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента, сведений о наличии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ СРО, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО «Аметист», а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к вывод о том, что инспекцией правомерно отказано в принятии вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Аметист».

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 17.01.2014 № А53-33820/2012.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 627 066 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 525 413 рублей, НДС за 2011 год в сумме 2 364 361 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 472 872 рубля, соответствующих пеней послужили следующие обстоятельства.

Общество (подрядчик) и ООО «Альбатрос» (субподрядчик) заключили договоры субподряда № 05-11-3 от 04.07.2011, № 30-1 от 01.08.2011, № 22/11 от 01.09.2011, № 30-2 от 03.10.2011, № 05-11-4 от 03.10.2011, № 04-11-1 от 03.10.2011, № 22/11-2 от 02.11.2011, № 01-10/2 от 01.12.2011, по которым субподрядчик обязуется выполнить своими силами в установленные сроки указанные в локальных сметах работы на строительстве водовода сырой воды Д=1000мм в пос. Каратаево на объекте «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино»; на канализовании пос.Совхозный в г. Ростове-на-Дону (2 этап); работы по строительству внешних инженерных сетей (сеть В1) площадки КНС-7 на Реконстраукции ОСК г. Ростова-на-Дону (1 и 2 очередь), корректировка, коллектор № 62 (1 очередь) от КНС-6 до ГКНС-2, включая КНС-6, КНС-7; работы на строительстве внутриплощадных и наружных сетей водопровода и канализации Универсального спортивно-оздоровительного комплекса (притрибунный комплекс Западной трибуны стадиона «Олимп-21») пр. Шолохова (реконструкция); работы по строительству демонтажу и прокладке технологических трубопроводов бокового проходного канала на Реконструкции ОСК г. Ростова-на-Дону (1 и 2 очередь), насосные станции в проходных каналах (окончание работ).

В подтверждение выполнения работ представлены счет-фактура № 20 от 20:07.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2011, акт о приемке работ №1-1 от 20.07.2011, акт о приемке работ №1-2 от 20.07.2011, акт о приемке работ №1-3 от 20.07.2011; счет-фактура №39 от 12.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.08.2011, акт о приемке работ №2-1 от 12.08.2011, акт о приемке работ №2-2 от 12.08.2011; счет-фактура №38 от 12.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.08.2011, акт о приемке работ №1 от 12.08.2011; счет-фактура №89 от 07.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 07.09.2011, акт о приемке работ №3-1 от 07.09.2011; счет-фактура №180 от 21.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 21.09.2011, акт о приемке работ №2 от 21.09.2011, акт о приемке работ №3 от 21.09.2011; счет-фактура №241 от 28.09.2011, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.09.2011, акт № 2 от 11.10.2011; счет-фактура №191 от 11.10.2011, справка