Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-3061/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон»: книги покупок и продаж за 2010-2013г.; кассовые книги, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки 2010-2013г.; договоры поручительства, поставки, займа, кредитные и иные договоры за 2010-2013г., отражающие экономическую и финансовую деятельность организации; первичные бухгалтерские документы за 2010-2013г. (счета, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные); платежные поручения и банковские выписки за 2010-2013г.; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с подтверждающими документами за период 2010-2013г.; документы по кадрам (трудовые договора, приказы, личные карточки работников).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Кущевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В ходе исполнительного производства № 429/14/48/23 требования исполнительного документа не исполнены, документация не передана.

Между тем пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена прямая обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако конкурсному управляющему пришлось принудительно истребовать в порядке  ст. 66 АПК через арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника обращаться с заявлением об истребовании  бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства, невозможность должным образом сформировать конкурсную массу, а формирование ее не в полном объеме, как следствие, повлекло неудовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Как следует из данных бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган 11.06.2013г. по итогам 2012 года у общества имеется дебиторская задолженность в размере 58 791 000 рублей, по состоянию на 2011 год - 4 216 000 рублей.

Таким образом, большая часть дебиторской задолженности образовалась в период исполнения Криволап Н.Н. своих обязанностей. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие состав и размер дебиторской задолженности не представлены, по акту приема-передачи Криволап Н.Н. переданы лишь учредительные документы, печать.

Неисполнение Криволап Н.Н. обязанности по надлежащей организации бухгалтерского учета лишило конкурсного управляющего возможности обнаружить и истребовать дебиторскую задолженность в размере 58 791 000 рублей и реализовать ее, и осуществить за счет нее расчет с частью задолженности кредиторов.

Таким образом, непринятие мер Криволап Н.Н. по надлежащей организации бухгалтерского учета при установленной апелляционной коллегией наличии возможности осуществления таких мер свидетельствует о соответствующем виновном противоправном поведении со стороны Криволап Н.Н., которое, в свою очередь, влечет применение к ней субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности. При этом, с учетом вышеизложенного, указанная ответственность подлежит применению вне зависимости от причины утраты документов организации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н (ред. от 08.11.2010) "О формах бухгалтерской отчетности организаций - "Текущей деятельностью считается деятельность организации, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели либо не имеющая извлечение прибыли в качестве такой цели в соответствии с предметом и целями деятельности, т.е. производством промышленной, сельскохозяйственной продукции, выполнением строительных работ, продажей товаров, оказанием услуг общественного питания, заготовкой сельскохозяйственной продукции, сдачей имущества в аренду и др..."

Таким образом, в обязанности Криволап Н.Н. входила обязанность по формированию всего производственного цикла: от производства товара и его хранения, до реализации покупателям.

Генеральный директор, как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (ст. 277 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Криволап Н.Н. не обосновала, что ею приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представила доказательства того, что она проявила требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представила доказательства того, что принимала меры для восстановления документации в случае их утраты; не обосновала, что отсутствие документации произошло по не зависящим от нее причинам, а не является следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что причина не передачи документов Криволап Н.Н. приведена в качестве ненадлежащего способа защиты. Какие-либо доказательства, подтверждающие иные причины не передачи указанной документации Криволап Н.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, в качестве основания для привлечения Криволап Н.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает о снятии денежных средств с расчетного счета без предоставления подтверждающих документов на сумму 2 192 400 рублей.

Как следует из материалов дела в период с 29.06.2012г. по 16.11.2012г. с расчетного счета были сняты денежные средства в размере 2 192 400 рублей, при этом документы, подтверждающие снятие денежных средств отсутствуют.

Как следует из ответа кредитных организаций на запрос суда правом первой подписи банковских документов обладала Криволап Н.Н. и Богданов Д.Ю. Денежные средства в даты 29.06.2012г.,  02.07.2012г.,   16.07.2012г.,   19.07.2012г.,  23.07.2012г.,27.07.2012г., 03.08.2012г., 10.10.2012г., 16.11.2013г. сняты с расчетного счета на основании денежных чеков Богдановым Д.Ю., который являлся менеджером ООО «ОптоДон» и сыном Криволап Н.Н.

На какие цели были истрачены денежные средства Криволап Н.Н. не смогла объяснить, указала, что денежные средства Богданов Д.Ю. снимал с целью последующей передачи финансовому директору Лозовой Т.В. Каким образом Лозовой Т.В. расходовались денежные средства Криволап Н.Н. не известно.

В этой связи, оценивая действия Криволап Н.Н., как руководителя общества и единственного учредителя, при совершении ООО «ОптоДон» указанных действий, арбитражный суд пришел к выводу об их несоответствии критериям разумности и добросовестности.

Исходя из смысла положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 (пункт 4), 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при совершении юридическим лицом сделок руководитель мог и должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица, как благоприятных, так и неблагоприятных, а потому обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так для его кредиторов и третьих лиц.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Учитывая, что таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Криволап Н.Н. не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку требования конкурсных кредиторов ООО «Вега», УФНС по Ростовской области, ООО «ДонКонсультант», включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, Криволап Н.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 573 882,83 рублей, текущие расходы в процедурах банкротства составили 314 129,08 рублей (публикации о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, расходы на оплату услуг аудитора, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.06.2013г. - дата введения процедуры наблюдения по 11.03.2014г. - дата приостановления производства по делу о банкротстве). Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 1 888 011,91 рублей, который подлежит взысканию с Криволап Н.Н. в конкурсную массу ООО «ОптоДон».

В состав текущих платежей на основании статьи 134 Закона о банкротстве входит вознаграждение арбитражного управляющего, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим. При определении размера субсидиарной ответственности, судом учитывается, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника их распределение также будет осуществляться в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Криволап Н.Н. не представила суду доказательств того, что имеются основания для уменьшения размера ее ответственности перед кредиторами.

При определении размера ответственности конкурсным управляющим не учтено, что производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего на основании абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не выплачивается. Кроме того, при расчете размера субсидиарной ответственности, заявителем не учтена сумма расходов по уплате государственной пошлины, включенная определением суда от 19.06.2013 г.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон» Фарапоновой Е.А. о привлечении директора должника и единственного учредителя Криволап Нины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон», подлежит частичному удовлетворению в размере 1 888 011,91 рублей. Требования заявителя в остальной части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной