Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-3061/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), примерно указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона о банкротстве, но документально не подтвердил наличие и сумму обязательств должника, возникших после указанной даты, которые должны быть положены в основу расчета для определения размера субсидиарной ответственности.

Задолженность перед кредитором ООО «Вега» - заявителя по делу о банкротстве, образовалась в результате ненадлежащего исполнения договора поставки № 35-в/12 от 17.08.2012г. При этом из судебного акта по делу № А53-31006/2012 следует, что ООО «Вега» перечислило денежные средства в размере 2 160 000 рублей, должник в указанные в спецификациях сроки поставку товара не произвел.

Согласно платежному поручению №85 24.08.2012г. должником произведен частичный возврат аванса в размере 500 000 рублей.

24.09.2012г. ООО «Вега» в адрес должника направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 660 000 руб., а также уплате штрафа.

Платежными поручениями №130 от 12.10.2012г., №132 от 16.10.2012г. должник перечислил ООО «Вега» денежные средства в сумме 500 000 руб. Должником обязательства по поставке товара не исполнены, предоплата в сумме 1 160 000 руб. ООО «Вега» не возвращена.

При этом непосредственно после вступления в законную силу судебного акта -21.02.2013г. ООО Вега» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие возбужденного дела о банкротстве исключает необходимость обращения с заявлением в суд признании должника банкротом.

Учитывая, что должником была частично возвращена предоплата за товар в октябре 2012 года, согласно выписке по счету исполнение денежных обязательств должником не прекращалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Криволап Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Даже если исходить из того, руководитель должника должен был обратиться в суд с требованиями о признании должника Банкротом в январе 2013 года, заявитель должен был раскрыть все основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а не только установить дату возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в суд с требованиями о признании должника банкротом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства подлежащие доказыванию конкурсным управляющим не раскрыты. Следовательно, заявителем не был доказан и нормативно обоснован заявленный размер субсидиарной ответственности как одно из необходимых условий привлечения к субсидиарной ответственности согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2012г. между Долгополовым А.В. и Криволап Н.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОптоДон», в результате чего единственным участником общества является Криволап Н.Н.

26.04.2012г. на основании приказа № 3 Криволап Н.Н. вступила в должность директора, обязанности по ведению бухгалтерского учета приняла на себя.

Обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации конкурсному управляющему Криволап не исполнила.

В качестве причины не передачи документов Криволап Н.Н. указывает о том, что она формально являлась директором и учредителем должника, фактически обществом руководила ее подруга Лозовая Т.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Криволап Н.Н. являлась учредителем и руководителем ООО «ОптоДон» по просьбе ее подруги Лозовой Т.В, хозяйственную деятельность от имени общества не осуществляла, чем занималось общество не знает, является номинальным директором, бухгалтерский учет никогда не вела, а только подписывала приносимые ей документы откланяется судом апелляционный инстанции как необоснованный.

Так, суду в материалы дела на основании ст. 66 АПК РФ Главном следственном управлении ГУ МВД России по РО была представлена копия протокола допроса свидетеля Криволап Н.Н. от 07.02.2013г. на 3 листах, кроме того сообщено, что Лозовая Т.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу №2012827100 не допрашивалась.

Из содержания следует, что Криволап Н.Н. неоднократно пребывала в офисе ООО «ОптоДон» и осуществляла трудовую деятельность, имеет представление о сфере предпринимательской деятельности данного общества, дает пояснения по поводу имеющихся контрагентов у общества, специфику взаимоотношений между ними, как исполнялись или не исполнялись заключенные между контрагентами договоры и почему. Так Криволап Н.Н. сама поясняет, что «с директором ООО «Агропромкомплект» - Лях В.В. не знакома, но видела его несколько раз в офисе ООО «ОптоДон», он приходил к Лозовой Т.В. В последствие мне стало известно, что ООО «ОптоДон» так и не исполнило взятые обязательства перед  ООО «Агропромкомплект»»

Криволап Н.Н. является дееспособным гражданином, должна была осознавать последствия совершения и несовершения  своих действий (бездействий) при исполнении обязанностей директора ООО «ОптоДон», последствия принятия на себя обязанностей директора должника.

При этом, не знание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

 В связи с этим довод о том, что Криволап Н.Н. являлась номинальным директором и не осознавала какие документы ей приходилось подписывать, откланяется судом апелляционной инстанции как недоказанный и не исключающий вину Криволап в форме неосторожности.

Криволап Н.Н. не представила суду доказательства того, что бухгалтерская документация у нее отсутствует и не передача документов конкурсному управляющему связана с обстоятельствами, не зависящими от ее воли.

Будучи директором общества, Криволап должна была осознавать, что принятие на себя такого статуса накладывает на нее предусмотренные законодательством обязанности, в  том числе, по надлежащему ведению бухгалтерского учета и передачи документации конкурсному управляющему.

Доказательств, что в отношении Криволап совершались какие-либо противоправные действия по вовлечению ее в неправомерную деятельность, в материалы дела не представлены. Лозовая, которая, по словам Криволап, фактически руководила обществом, в рамках уголовного дела не допрашивалась и к участию в нем не привлекалась.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно заявлению, основанием для обращения в суд послужила непередача бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника лично конкурсному управляющему.

Судом установлено, что конкурсным управляющим принимались своевременные меры к истребованию документов у руководителя должника,

Так определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 г. заявление конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны об обязании передать документы, удовлетворено. Суд обязал Криволап Нину Николаевну передать конкурсному управляющему Фарапоновой Екатерине Александровне следующую документацию должника