Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-3061/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3061/2013

07 октября 2014 года                                                                         15АП-13487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

конкурсного управляющего Фарапонова Е.А., лично от конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. представитель Мучникова О.В. по доверенности от 01.06.2014; от Криволап Н.Н.: представитель Егоян Э.Р. по доверенности от 31.10.2013; Криволап Н.Н., лично,

слушатель Лебедева Ж.И., по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криволап Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-3061/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон» Фарапоновой Екатерины Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Криволап Нину Николаевну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон», принятое в составе судьи Глуховой М.К.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Криволап Нину Николаевну по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон», взыскать с нее денежные средства в размере 1 943 239,75 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-3061/2013 в удовлетворении ходатайства представителя Криволап Н.Н. о назначении почерковедческой экспертизы, отказано; заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон» Фарапоновой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Криволап Нины Николаевны, удовлетворено частично; взыскано с Криволап Нины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон» (ИНН 6167075928, основной государственный регистрационный номер 1106195008534) 1 888 011,91 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2014 по делу № А53-3061/2013 Криволап Нина Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Криволап Н.Н указывает на то, что судом не установлена ее вина в совершенном правонарушении. Криволап Н.Н. являлась учредителем и руководителем ООО «ОптоДон» по просьбе ее подруги Лозовой Т.В. Хозяйственную деятельность от имени общества не осуществляла, чем занималось общество не знает. Утверждает, что является номинальным директором, бухгалтерский учет никогда не вела, а только подписывала приносимые ей документы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Фарапонова Е.А. указывает, что согласна с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-3061/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-3061/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2012г. возбуждено уголовное дело №2012827100 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Лозовой Т.В. и неустановленного круга лиц. С данным уголовным делом, являющимся основным, в одном производстве соединены еще 8 уголовных дел, возбужденных по аналогичным эпизодам преступной деятельности. Из ГСУ ГУ МВД РФ по РО в суд первой инстанции поступили сведения о том, что Лозовая Т.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой в рамках данных дел не допрашивалась.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым направить в следственные органы запрос об истребовании протоколов допросов Лозовой Т.В. и Криволап Н.Н. в иных процессуальных статусах – в качестве свидетеля.

Письмом от 25.09.2014 года № 32/44-10647 Главным следственным управлением ГУ МВД России по РО в материалы дела была представлена копия протокола допроса свидетеля Криволап Н.Н. от 07.02.2013г. на 3 листах, кроме того сообщено, что Лозовая Т.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу №2012827100 не допрашивалась.

В судебном заседании представитель Криволап Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Вега» 21.02.2013г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Временный управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна обратилась с заявлением об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон» Криволап Н.Н. передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013г. судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.10.2013г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013г. (дата объявления резолютивной части решения 10.10.2013 г.) общество с ограниченной ответственностью «ОптоДон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 197 от 26.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 г. заявление конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны об обязании передать документы, удовлетворено. Суд обязал Криволап Нину Николаевну передать конкурсному управляющему Фарапоновой Екатерине Александровне следующую документацию должника - общества с ограниченной ответственностью «ОптоДон»: книги покупок и продаж за 2010-2013г.; кассовые книги, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки 2010-2013г.; договоры поручительства, поставки, займа, кредитные и иные договоры за 2010-2013г., отражающие экономическую и финансовую деятельность организации; первичные бухгалтерские документы за 2010-2013г. (счета, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные); платежные поручения и банковские выписки за 2010-2013г.; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с подтверждающими документами за период 2010-2013г.; документы по кадрам (трудовые договора, приказы, личные карточки работников).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Кущевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В ходе исполнительного производства № 429/14/48/23 требования исполнительного документа не исполнены, документация не передана.

Конкурсный управляющий ООО «ОптоДон» Фарапонова Е. А. обратилась с заявлением о привлечении на основании пунктов 2, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Опто Дон» Криволап Н.Н.

Заявленные требования, со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были обоснованы неисполнением бывшим руководителем ООО «ОптоДон» Криволап Н.Н. обязанности по своевременному обращению в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не передачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности должника, а также искажением сведений бухгалтерского учёта и отчётности. Также конкурсным управляющим указано о действиях Криволап Н.Н. по неправомерному снятию денежных средств с расчетного счета, что привело к банкротству должника. Поскольку конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не была сформирована, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, имели место после указанной даты.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009.

Как следует из материалов дела Криволап Н.Н. являлась руководителем должника с 26.04.2012г. и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013г. (дата объявления резолютивной части решения 10.10.2013 г.).

В обоснование наличия оснований для привлечения Криволап Н.Н. к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что им был установлен факт наличия кредиторской задолженности в особо крупном размере, а именно перед кредиторами ООО «Афегра Восточная Европа» с 25.08.2012г. в размере 12 300 000 рублей; ООО «Агропромкомплект» задолженность возникла с 10.08.2012г. в размере 20 545 620 рублей; ГТП «Возрождение» задолженность возникла с 29.10.2012г. в размере 2 222 462 рублей; ООО «Вега» задолженность возникла с 17.08.2012г. в размере 1 553 346,00 рублей; ООО «ТК Агро-Альянс» задолженность возникла с 19.09.2014г. в размере 5 206 785 рублей.; ООО «Торговый дом Мичуринск ЗенрноПорт» в размере 4 450 000 рублей.

Вместе с тем, указанные кредиторы за исключением ООО «Вега» не включены в реестр требований кредиторов должника, доказательства, свидетельствующие о наличии просроченной задолженности, образующей признаки неплатежеспособности конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, примерно обосновал, когда именно у бывшего руководителя