Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-34562/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между налогоплательщиком и контрагентами по цепочке существует взаимозависимость, которая повлияла на результат сделок и позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета.

В частности установлено, что директор ООО «Тритэ» - Саградян Н.М. являясь номинальным директором, не вела финансово-хозяйственную деятельность общества, а лишь подписывала необходимые документы по указанию третьих лиц.

Бухгалтерский учет ООО «Тритэ» и ООО «АгроЦентр» вел один и тот же бухгалтер - Е.Г. Окружко, что говорит о взаимозависимости двух обществ.

ООО «Тритэ» не находилось по юридическому адресу: 352403 Краснодарский край, Курганинский район, ст. Темиргоевская, ул. Красная, 8, а фактически располагалось  по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Комсомольская, 28а, в здании ООО «Фирма Дизайн», где работает Е.Г. Окружко.

Инспекцией установлено, что в настоящее время ООО «Тритэ» находится по одному адресу с ООО «Агро Центр» и ООО «Олимп-2000».

Общество не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. В штате ООО «Тритэ» одна единица – директор, отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, канцелярские расходы, заработную плату и другие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью.

Обществом предъявлены к вычету счета-фактуры с единственным поставщиком - ООО «АгроЦентр». Который в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года заявил сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 3 032 267 руб.

При этом ООО «АгроЦентр» не уплатило  в федеральный бюджет сумму НДС с реализации товара в адрес ООО «Тритэ».

Товар находился на хранении у контрагента и переписывался с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя одним днем: ОАО «Курганинский элеватор» - ООО «МЗК-Кубань» - ООО «АгроЦентр» - ООО «Тритэ» - ООО «Олим-2000» - ОАО «Курганинский элеватор».

При этом расходы за хранение товара ОАО «Курганинский элеватор» в адрес ООО «Тритэ» не выставляло.

Установлено, что директор ООО «Олимп-2000» Фадеева Елена Викторовна является директором ООО «ЕвроДом». Действующий директора ООО «Тритэ» Акубжанов Эдуард Викторович ранее работал в должности зам. ген. директора по финансовым вопросам ООО «ЕвроДом».

Документы, представленные в инспекцию контрагентами, содержат недостоверные, противоречивые сведения. Материалы налогового контроля в отношении ООО «АгроЦентр» в подтверждение приобретения пшеницы 4 класса не подтверждаются материалами мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Курганинский элеватор».

ОАО «Курганинский элеватор» за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 не имело взаимоотношений с ООО «МЗК», что противоречит документам, представленным ООО «АгроЦентр» в подтверждении приобретения товара реализованного ООО «Тритэ».

Из цепочки взаимоотношений установлено, что пшеница изначально приобреталась у ОАО «Курганинский элеватор» и в конечном итоге ему же и реализовывалась, пройдя круг через четырех контрагентов, сделки между которыми фактически осуществлялись одним днем.

Передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные документы по встречным проверкам по цепочке поставщиков судом установлено, что ООО «Агроцентр» при реализации объема товара в адрес ООО «Тритэ» получило выручку в размере 90 011 250 руб., покупная стоимость товара составила -  89 790 909,08 руб., сумма наценки – 220 340,92 (0,24%), что в расчете на 1 тонну составляет - 22,73 руб.

При реализации приобретенной пшеницы в количестве 9695 тонн в адрес ООО «Олимп-2000» на общую суму 90 231 590,91руб., сумма наценки за 1 тонну составила 22,72 руб.

В соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Анализ финансово-хозяйственную деятельность ООО «Тритэ» за 4 квартал 2012 показал, что деятельность ООО «Тритэ» не направлена на получение прибыли, более того, являлась убыточной, поскольку доходы от реализации в 4 квартале 2012 года составили 90 231 590,09 руб., а сумма расходов в 4 квартале 2012 года составила 90 883 808,58 руб. в том числе: покупная стоимость товаров – 90 011 250 руб.,

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Тритэ», связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, налогоплательщиком создан формальный документооборот в рамках согласованных действий участников незаконной схемы, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При этом вопреки доводам общества, формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ о 13.12.2005 года № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимозависимости со ст. 171 и ст. 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что у налогоплательщика не имеется достаточных оснований для применения налоговых вычетов при формальном оформлении документов по цепочке: ОАО «Курганинский элеватор» - ООО «МЗК-Кубань» - ООО «АгроЦентр» - ООО «Тритэ» - ООО «Олим-2000» - ОАО «Курганинский элеватор», с учетом того, что ООО «Агроцентр» не уплатило в федеральный бюджет сумму НДС с реализации товара в адрес ООО «Тритэ», заявив вычет из бюджета за проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, налоговым органом представлены достаточные доказательства применения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика и инспекцией обоснованно не принят налоговый вычет по НДС на общую сумму 9 001 125 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 16 501 руб. и основания для признания решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 23.07.2013 № 19673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 23.07.2013 № 144 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.09.2013 № 22-12-923 и от 23.09.2013 № 22-12-922, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-34562/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Тритэ» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев