Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-7416/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст

в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названное выше решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении названного дела ООО «Южно-региональный регистратор» и ОАО «26-й деревообрабатывающий комбинат» не участвовали, кроме того, судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства приобретения ООО «Проминвест Юг» (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) спорных акций.

Обстоятельства приобретения спорных акций установлены при рассмотрении дела № А53-5520/2009.

В рамках названного дела Щипачев Б.М обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Южно-региональный регистратор» об обязании эмитента – ОАО «26-й деревообрабатывающий комбинат» внести соответствующие записи в систему ведения реестра о добросовестном приобретателе обыкновенных бездокументарных акций ОАО «26-й деревоперерабатывающий комбинат» в количестве 309841 штук Щипачеве Б.М. обладателе прав собственности на основании договора купли-продажи от 27.07.2006 и передаточного распоряжения от 27.07.2006.

Определением от 21.04.2009 иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А53-5520/2009.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминвест Юг» (т. 2 л.д. 8-9).

Определением от 24.06.2009 ООО «Проминвест Юг» привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора к ОАО «26-й деревоперерабатывающий комбинат» о внесении записи по лицевому счету № 45 с изменениями данными ООО «Проминвест Юг» в количестве 309841 штук (т. 2 л.д. 20-21).

Решением от 01.07.2009 (в редакции определения от 07.07.2009 – т. 2 л.д. 91), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в иске Щипачеву Б.М. отказано, в удовлетворении требований ООО «Проминвест Юг» отказано (т. 2 л.д. 82-88, т. 3 л.д. 146-156).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 решение от 01.07.2009 и постановление от 26.11.2009 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 192-198).

Материалы названного дела истребованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции из архива и приложены к материалам настоящего дела.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в договоре купли-продажи пакета акций № 93 от 19.03.2001, заключенном между Фондом имущества Ростовской области, действующим от имени РФФИ (продавец) и ООО «Проминвест Юг» в лице директора Щипачева Б.М. (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона по продаже акций ОАО "26 ДОК", утвержденного 14.03.2001, покупатель приобретает 309841 акцию. В договоре отсутствует ссылка на агентский договор от 02.03.2001, а также выраженные в иной форме сведения о том, что акции приобретаются ООО "Проминвест Юг" для иного лица – гражданки ПавленкоА.Н. как принципала по агентскому договору от 02.03.2001.

Апелляционный суд при рассмотрении дела № А53-5520/2013 пришел к выводу, что вещно-правовой эффект в виде приобретения права собственности на акции у ООО «Проминвест Юг» по договору купли-продажи акций № 93 от 19.03.2001 не возник. Совершенная продавцом акций – Российским фондом федерального имущества передача акций ООО «Проминвест Юг» при таких обстоятельствах недостаточена для возникновения у ООО «Проминвест Юг» статуса акционера ОАО «26-й деревообрабатывающий комбинат».

Являясь агентом по договору с Павленко А.Н., ООО «Проминвест Юг» как зарегистрированное в реестре лицо могло лишь осуществлять функции номинального держателя либо доверительного управляющего акциями. Указанные титулы не порождают вещных прав на акции у участников данного общества при исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, невозможно последующее распоряжение такими участниками спорными акциями путем внесения их в уставный капитал вновь созданного общества. Данные выводы были поддержаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.03.2010.

При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу № А53-5520/2009 также указано, что лицом, получившим в реестре легитимацию в качестве владельца спорных акций, являлось ООО «Проминвест Юг». Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо - переход прав на имущество исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Проминвест Юг» к его учредителям, которые впоследствии распорядились акциями путем их передачи вновь созданному ООО «Проминвест Юг», - не исключают необходимости легитимации в реестре акционеров ОАО «26-й деревообрабатывающий комбинат» сперва участников исключенного из ЕГРЮЛ общества, а затем совершения ими передачи акций в пользу вновь созданного общества.

Доказательств приобретения статуса акционеров участниками вновь созданного ООО «Проминвест Юг» посредством легитимации их в реестре эмитента третье лицо не представило, представленные истцом документы исключают приобретение такого статуса участниками общества, соответственно отсутствуют доказательства и сама возможность последующей передачи акций в пользу третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А53-5520/2009 участвовали Щипачев Б.М., ОАО «26-й деревоперерабатывающий комбинат» и ООО «Южно-региональный регистратор» выводы по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно выписке из реестра по лицевому счету № 45 по состоянию на 25.07.2013 владельцем 309841 акции ОАО «26 деревообрабатывающий комбинат» является ООО «Проминвест Юг», зарегистрированное 17.08.2000 администрацией г. Ростова-на-Дону, номер записи государственной регистрации 1640-ОР (т. 1 л.д.129).

В материалах дела № А53-5520/2009 имеется выписка из лицевого счета № 45 зарегистрированного лица ОАО «26-й деревоперерабатывающий комбинат», в которой указано, что 25.04.2001 на основании передаточного распоряжения от 11.04.2001 за ООО «Проминвест Юг» зарегистрировано 309841 акция.

Указанные сведения подтверждены в письме ОАО «26-й деревоперерабатывающий комбинат», адресованном ООО «Проминвест Юг».

Передаточное распоряжение от 11.04.2001 не содержит информации о том, что акции приобретены ООО «Проминвест Юг» от имени принципала по агентскому договору от 02.03.2001 – Павленко А.Н.

При этом, 27.07.2006 Павленко А.Н. как продавец заключает с Щипачевым Б.М. договор купли-продажи акций ОАО «26-й деревоперерабатывающий комбинат» в количестве 309841 шт.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что запись в реестре акционеров ОАО «26-й деревообрабатывающий комбинат» о наличии вещных прав у ООО «Проминвест Юг» (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) на спорные акции не может являться основанием для признания за последним статуса акционера комбината.

Кроме того, в последующем спорные акции по условиям договора управления пакетом акций от 27.07.2006 (материалы дела № А53-5520/2009, т. 1 л.д. 36-39) переданы Щипачевым Б.М. (учредитель управления) в доверительное управление ООО «Проминвест Юг» (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) в лице директора Щипачева Б.М. (доверительный управляющий).

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Следовательно, ООО «Проминвест Юг» (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) в результате указанных выше сделок статуса акционера ОАО «26-й деревообрабатывающий комбинат» не приобрело.

При таких обстоятельствах, исковые требования по заявленным соистцами основаниям удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлены доказательства совершения гражданско-правовой сделки, на основании которой зарегистрированный в реестре владелец акций ООО «Проминвест Юг» (ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879) приобрел спорные акции.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Состав суда сформирован в соответствии с частью 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 для рассмотрения настоящего дела сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий Илюшин Р.Р., судьи Губенко М.И. и Смолькова А.В. (т. 4 л.д. 65).

Формирование коллегиального состава суда для рассмотрения конкретного дела на основании распоряжения председателя судебного состава соответствует судебной практике и не противоречит нормам статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела № А46-11868/2010, А69-1675/2010, А07-2501/2011, А68-3698/2011).

Отсутствие заявления судьи Илюшина Р.Р. о формировании коллегиального судебного состава в материалах настоящего дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

После отмены решения от 21.11.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 и направления дела на новое рассмотрение определение о назначении предварительного судебного заседания от 19.06.2014 принято в установленный статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом выходных и праздничных дней). В данном случае повторного принятия иска к производству Арбитражного суда Ростовской области не требовалось.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не указал на рассмотрение дела в ином составе суда, в связи с чем препятствия для участия судьи Илюшина Р.Р. в рассмотрении деланного дела при новом рассмотрении отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы о неизвещении истца о времени окончания перерыва, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции назначено на 06.08.2014 на 16 час. 00 мин. В связи с заявленным истцом отводу составу суда в заседании объявлен перерыв до окончания рассмотрения заявления об отводе.

Заявление об отводе составу суда рассмотрено 06.08.2014, при рассмотрении заявления об отводе представитель заявителя жалобы присутствовал (определение от 06.08.2014 – т. 5 л.д. 9-11).

После рассмотрения заявления об отводе составу суда рассмотрение дела продолжено в том же составе суда 06.08.2014 в 18 час. 26 мин. без участия представителей истцов, заседание окончено в 19 час. 13 мин. (протокол судебного заседания – т. 5 л.д. 74-76).

При этом представитель ответчика в заседании участвовал, при объявлении резолютивной части решения присутствовал.

Довод заявителя об отсутствии на аудиозаписи сведений об удалении состава суда в совещательную комнату для принятия решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие части записи на диске зафиксировано в установленном порядке в акте от 06.08.2014 (т. 5 л.д. 78).

Рассмотрение дела после истечения нормированного времени рабочего дня в Арбитражном суде Ростовской области не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта, пояснений по вопросу нарушения прав заявителя жалобы указанными обстоятельствами не дано.

Доводы заявителя относительно незаконности определения об исправлении опечаток в решении, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части изменения даты принятия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Нормы пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливают, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном