Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-23812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Положением о представительстве ООО «Орсэк», утвержденным 03.09.2012 г., директор представительства по доверенности, выданной обществом, представляет интересы общества в отношениях с органами власти и управления, с физическими и юридическими лицами, заключает с ними в соответствии со своими полномочиями договоры, контракты и иные соглашения.

Согласно п. 2.4 Положения одной из основных задач представительства является заключение договоров от имени общества, в том числе купли-продажи, включая недвижимое имущество, поставки, приватизации, оказания услуг.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком предоставлен отчет о проделанной работе представительства, из которого следует, что в период работы с 13.09.2012 г. по 30.12.2012 г. подготовлено 8 сделок и заключено 8 договоров: с индивидуальным предпринимателем Шишковой № 005-24.09 от 24.09.2012 г., СПСК «элитные семена Дагестана» № 006-00.10 от 15.10.2012 г., ООО «Адыгейскнефтехим» № 008-17.10 от 17.10.2012 г., индивидуальным предпринимателем Хоцинский № 005-16.11 от 16.11.2012 г., ООО «Иннова-Нефтехим» № 010-29.11 от 29.11.2012 г., ООО «Таурус» № 013-07.12 от 07.12.2012 г., ООО «Кореновскнефтехимсервис» № 014-12.12 от 12.12.2012г.

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шишковой по договору поставки №005-24.09 от 24.09.2012 г.

Установлено, что все документы от имени общества по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шишковой Е.С.: счет - фактура № 15 от 21.11.12 г., товарная накладная № 18 от 21.11.12 г., договор поставки № 005-24.09 от 24.09.12 г. и дополнение к нему от 01.11.12 г. подписаны от имени общества генеральным директором Касьяновой Т.А.

Инспекцией также установлено, что договоры с СПСК «элитные семена Дагестана» № 006-00.10 от 15.10.2012 г., ООО «Адыгейскнефтехим» № 008-17.10 от 17.10.2012 г., индивидуальным предпринимателем Хоцинский № 005-16.11 от 16.11.2012 г., ООО «Иннова-Нефтехим» № 010-29.11 от 29.11.2012 г., ООО «Таурус» № 013-07.12 от 07.12.2012 г., ООО «Кореновскнефтехимсервис» № 014-12.12 от 12.12.2012 г. подписаны от имени общества генерального директора Касьяновой Т.А., а не директором представительства Кулик Т.И.

В соответствии с п. 3. ст. 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

На основании доверенности №7 от 03.09.2012 г. директор представительства Кулик Т.И. уполномочена представлять интересы ООО «Орсэк» перед коммерческими организациями в Российской Федерации и иностранными организациями в связи с деятельностью представительства, вести от имени и в интересах общества деловые переговоры, изучение рынка, поиск клиентов.

Вместе с тем, документов, подтверждающих осуществление представительством функций юридического лица, налогоплательщиком не представлено.

Проверкой книги продаж установлено, что в 3 квартале 2012 г. обществом осуществлялась реализация в адрес Карпова Д.А. в сумме 268 000 руб., ООО «Баск» в сумме 1 167 899,57 руб., ООО «Волсемер» в сумме 8 968,40 руб. и ООО «Спецснаб» в сумме 6 432 960,00 рублей.

При этом, ООО «Баск» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

С ООО «СпецСнаб» договор поставки № 003-28.08 заключен 28.08.2012 г., предметом договора является поставка товара, количества ассортимент, качество, цена и сроки поставки которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В момент заключения вышеуказанного договора организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применяла упрощенную систему налогообложения, при этом, как следует, из имеющихся спецификаций общая стоимость товаров включает в себя налог на добавленную стоимость.

Представительство зарегистрировано налогоплательщиком 03.09.2012 г., т.е. после заключения договора поставки, стоимость которого включает в себя налог на добавленную стоимость.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о формальном создании представительства общества с целью изменения режима налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предоставляются налогоплательщикам, применяющих общую систему налогообложения, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о формальном создании представительства с целью изменения режима налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему и возмещения НДС из бюджета, а именно:

 в обществе неимеющем, кроме руководителя, ни одного сотрудника и применяющего упрощенную систему налогообложения, в смежном районе города на непродолжительный срок (с 15.09.2012 до 04.04.2013) регистрируется представительство;

представительство регистрируется после заключения договора поставки, цена которого включает НДС;

отсутствует постоянное рабочее место у представительства, для размещения представительства за минимальную арендную плату (1 000 руб. в месяц) арендуется два квадратных метра площади в комнате № 10 общей площадью 17 кв.м., без указания фактической части комнаты и арендуемого рабочего места;

отсутствует вывеска, рабочий стол и какое-либо имущество, принадлежащее представителю, в арендуемом помещении;

 на должность руководителя назначена Кулик Т.И., зарегистрированная в Калужской области, с установлением для нее 20-ти часовой рабочей недели без указания графика работы и установлением должностного оклада 10 000 руб. При этом заработная плата выплачивалась в половинном размере с перечислением в г. Владивосток, в г.Калугу, за 1 квартал 2013 года заработная плата не выплачивалась.

отсутствуют документы, подтверждающие осуществление представительством какой-либо реальной деятельности.

Доводы о том, что обществом исполнены все предусмотренные законодательством мероприятия и процедуры при создании представительства, отклоняется, поскольку формальное соблюдение требований, не исключает правомерность вывода о формальном создании представительства.

В соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу п.5 ст.173 НК РФ обществом неправомерно получен НДС в сумме 1 233 770 руб., так как общество покупателям выставляло счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, являясь при этом налогоплательщиком налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также неправомерно заявлен вычет НДС в сумме 2 330 660 руб.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлены недостоверность и противоречивость сведений содержащихся в документах, в частности:

По операциям с ООО «Легрус Ритейл» обществом заявлен налоговый вычет в сумме 1 141 452 руб. за поставку N-метиланилина, цимантрена, ферроцена. При проведении проверки  инспекцией выявлены несоответствия в счете-фактуре ООО «Легрус Ритейл»  №ЛЕГ-0000594 от 31.05.2012 г. на сумму 2 176 000 руб., в т.ч. НДС 331 932,20 руб.: в графе 11 счета- фактуры «Номер таможенной декларации» отражен номер ДТ № 10714040/260612/0021952, в графе 10а «Страна происхождения товара» отражена страна Китай, что говорит о том, что товар (N-метиланилин) был изначально ввезен на территорию Российской Федерации из Китая 26.06.12 г.  В свою очередь, счет-фактура на приобретение N-метиланилина ООО «Орсэк» датирован 31.05.12 г. Возможность допущения ошибки в номере и дате ДТ исключена, поскольку наличие данной декларации на товары подтверждается Федеральной базой удаленного доступа;

В спецификации № 1 от 31.05.2012 г. адресом доставки товара является г. Владивосток, пос. Трудовое - 2, ул. Лермонтова, 82А. Данный адрес является адресом места хранения товара ООО «Баск», что было установлено при проверке документов (спецификации) на поставку товара контрагенту ООО «Баск». Грузополучателем по данному счету-фактуре является ООО «Оксайд». Однако на основании документов ООО «Орсэк» установлено, что договор, предусматривающий оказание услуг по хранению и складской обработке грузов заключен 06.07.12 г. То есть на момент приобретения товара ООО «Орсэк» не располагало складскими помещениями и, следовательно, не имело физической возможности для его хранения.

Обществом заявлен налоговый вычет по счету-фактуре № ЛЕГ-0000594 от 31.05.2013 г., выставленному ООО «Легрус Ритейл» в сумме 186 110 рублей. При этом, во 2 квартале 2012 г. общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, сумма НДС в размере 186 110 руб. заявлена к возмещению неправомерно.

По операциям с ООО «МегаГрупп» заявлен налоговый вычет в сумме 671 186 руб. за поставку цимантрена. Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица № 12/1047 от 13.12.12 г., по указанному адресу организация не располагается, вывеска, табличка, почтовый ящик с указанием организации ООО «МегаГрупп» отсутствуют.

При проверке информации, содержащейся в счете-фактуре ООО «МегаГрупп» на сумму 4 400 000 руб., в т.ч. НДС - 671 186 руб. инспекцией выявлены несоответствия: в графе 11 счета-фактуры «Номер таможенной декларации» отражен номер ДТ № 10714040/240712/0026502, в графе 10а «Страна происхождения товара» отражена страна Китай, что говорит о том, что товар (цимантрен) был изначально ввезен на территорию Российской Федерации из Китая 24.07.12 г. В свою очередь, счет-фактура на приобретение цимантрена обществом датирована 03.07.12 г. Возможность допущения ошибки в номере и дате ДТ исключена, поскольку наличие данной декларации на товары подтверждается Федеральной базой удаленного доступа. Согласно Федеральной базе удаленного доступа получателем товара по данной ДТ является ООО «Внешсервис», страна отправления Китай, товар - метиланилин 99%. Также выявлено несоответствие в номенклатуре товара: по счету-фактуре указан цимантрен, а в таможенной декларации - метиланилин. Грузополучателем по данному счету-фактуре является ООО «Оксайд». Однако, договор с вышеуказанной организацией, предусматривающий оказание услуг по хранению и складской обработке грузов заключен 06.07.12 г. Акты на оказание услуг хранения и погрузочно-разгрузочные работы №Х000000026 от 31.08.2012 г. (с 06.08.2012 по 31.08.2012г.), № Х000000027 от 30.09.2012г. (с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.).

Таким образом, на момент приобретения товара 03.07.12 г. ООО «Орсэк» не располагало складскими помещениями, не имело физической возможности для хранения товара. Документы, подтверждающие реализацию данного товара, или документы на осуществление хранения в иных местах не представлены.

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Голуб Б.Ю., водителя, указанного в ТТН на перевозку груза в адрес общества от ООО «Легрус Ритейл», в ходе проведения которого он показал, что о существовании таких организаций как ООО «Орсэк», ООО «Легрус Ритейл», ООО «Оксайд» ничего не слышал, никаких договоров перевозки не заключал, в адрес общества никакой товар не доставлял, товарно- транспортные документы не