Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А53-28728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт отсутствия у ООО «Флагман» как правопреемника ООО «ВТЗ Полимер» достаточного численного состава сотрудников и основных средств, отсутствия по адресу государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара ООО «ВТЗ Полимер» в августе - сентябре 2012 года.

Представленный протокол допроса свидетеля Бондаренко А.В. (№ 169 от 11.12.2012, т. 1, л.д. 125-129), заявление от 15.04.2013 (т. 3 л.д. 170) являются неотносимыми к предмету спора, поскольку в период совершения хозяйственных операций с ООО «ВТЗ Полимер» руководителем и единственным участником контрагента являлись Шома Ю.И. (директор), Козлова Н.А. (участник) (т. 3 л.д. 30). Данные лица налоговым органом не допрашивались. В протоколе допроса от 11.12.2012 и заявлении от 15.04.2013, отсутствуют сведения относительно спорных хозяйственных операций между обществом и ООО «ВТЗ Полимер».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО ВТЗ «Полимер» не имело возможности и не реализовывало в действительности полимерную продукцию (трубы) обществу. Анализ данных банковского счета показывает, что поставщик приобретал сырье (гранулированный вторичный полиэтилен) и материалы, необходимые для производства товара у организаций ООО «Электра», ООО фирма «БМК», ООО Торговый дом «Органика», ООО «РОСТПОЛИПЛАСТ», ООО «Альянс», ООО «Кама-Пластик», ООО «ОРВИЛ», ООО «ТД Вессель», ООО «Приоритет», ООО ПК «ДНА» (т. 2, л.д. 104,105, 108, 126,130,132,137, др.). Кроме того, ООО ВТЗ «Полимер» несло регулярные расходы на оплату электричества, заработной платы (т. 2, л.д. 114-116, 123, 126-127,134-135, 137-138).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что происхождение товара не установлено, отсутствуют.

Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщика, свидетельств участия заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов. Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО «ВТЗ Полимер» не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 09.09.2013 № 18793 в части доначисления 270 037 рублей НДС, пени в сумме 21 038 рублей 81 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 007 рублей 40 не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Применив пункт 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и  установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-28728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева