Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А53-28728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпись представителя грузовладельца, а в пункте 16 -грузоотправителя, которые в силу условий совершенных сделок не являются одним и тем же лицом.

Факт оплаты услуг по организации перевозки документально подтвержден (т. 2 л.д. 48-52).

Заявка на организацию перевозки груза № 1018 от 04.09.2012, транспортная накладная от 05.09.2012 (п. 16, т. 1, л.д. 141-143). Заявка содержит следующие сведения: о клиенте, который просит организовать перевозку - наименование (ООО «А.Л. Групп»), контактное лицо (Анна, указан телефон), адрес (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9), о грузоперевозке - адреса и даты погрузки (г. Волжский, ул. Александрова, 71; 04.09.2012 г.) и выгрузки (г. Миллерово; 05.09.2012 г.), ответственные лица (Владимир, Василий Иосифович, указаны телефоны), наименование груза (труба), и транспортном средстве (автомобиль и прицеп) (Мерседес К669НС 161/РУ4343 61, ФИО водителя - Боначев А.Н., его паспортные данные, водительское удостоверение, телефон).

В транспортной накладной указана заявка от 05.09.2012 г.

В пункте 1 указан грузоотправитель - ООО ВТЗ «Полимер» (г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21). Владельцем груза, управомоченным на выдачу груза перевозчику, до момента перехода права собственности, являлся поставщик ООО ВТЗ «Полимер», его адрес соответствует сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц. Контактное лицо, ответственное за погрузку груза, было указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

Грузополучатель - ООО «А.Л. Групп» (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9). ООО «Суадон», ООО «Оникс», ООО «Стройсервис-ПС» не являлись стороной заключенного с ООО «ЮМК-Трейд» договора на организацию перевозок, а соответственно не могут являться грузополучателями в силу статьи 801 ГК Российской Федерации.

Контактное лицо, ответственное за выгрузку груза, указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

В пункте 6 (прием груза) указан адрес места погрузки (г. Волгоград, ул. Самарская, 1) и дата подачи транспортного средства под погрузку (04.09.2012) соответствует дате, указанной в заявке.

Факт сдачи груза перевозчику удостоверен подписью руководителя и печатью поставщика ООО ВТЗ «Полимер».

Неуказание фактической даты и времени (в часах) подачи транспортного средства не свидетельствует о незаключенности договора об организации перевозки, либо фактическом отсутствии правоотношений.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки не было получено сведений о том, что водитель Боначев А.Н. не осуществлял перевозку грузов с использованием транспортного средства, по маршруту и в сроки, обозначенные в транспортной накладной.

Напротив, перевозчик ООО «ЮМК-Трейд» по встречной проверке подтвердил выполнение грузоперевозок по рассматриваемой транспортной накладной.

В пункте 7 (сдача груза) указан адрес места выгрузки (г. Миллерово, РО) и дата подачи транспортного средства под выгрузку 05.09.2012 соответствует дате, указанной в заявке.

Факт получения груза от перевозчика удостоверен подписью руководителя и печатью ООО «А.Л. Групп».

В пункт 16 (дата составления, подписи сторон) указаны грузоотправитель ООО «А.Л. Групп», 05.09.2012 г., перевозчик - ООО «ЮМК-Трейд», 05.09.2012 г.

Данные о дате в пункте 6 не совпадают, поскольку в пункте 6 указывается планируемая дата прибытия транспортного средства (в соответствии с заявкой на перевозку). В пункте 6 имеется подпись представителя грузовладельца, а в пункте 16 -грузоотправителя, которые в силу условий совершенных сделок не являются одним и тем же лицом.

Факт оплаты услуг по организации перевозки документально подтвержден (т. 2 л.д. 48-52).

Заявка на организацию перевозки груза № 1056 от 12.09.2012, транспортная накладная от 12.09.2012 г. (п. 16, т. 2, л.д. 8-10). Заявка содержит следующие сведения: о клиенте, который просит организовать перевозку - наименование (ООО «А.Л. Групп»), контактное лицо (Анна, указан телефон), адрес (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф.9), о грузоперевозке - адреса и даты погрузки (г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ 98; 10.09.2012 г.) и выгрузки (г. Миллерово; 11.09.2012 г.), ответственные лица (Владимир, Василий Иосифович, указаны телефоны), наименование груза (труба), и транспортном средстве (автомобиль и прицеп) (Вольво К469ВТ 161/РТ6093 61, ФИО водителя - Повольнов В.А., его паспортные данные, водительское удостоверение, телефон).

В транспортной накладной указан заказ (заявка) от 12.09.2012 № 1289.

Представитель общества пояснил, что допущена техническая опечатка в указании реквизитов заявки, вместе с тем дата принятия заявки к исполнению по п. 7 верная (10.09.2012).

В пункте 1 (грузоотправитель (грузовладелец) - ООО ВТЗ «Полимер» (г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21). Владельцем груза, управомоченным на выдачу груза перевозчику, до момента перехода права собственности, являлся поставщик ООО ВТЗ «Полимер», его адрес соответствует сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц. Контактное лицо, ответственное за погрузку груза, было указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

Грузополучатель - ООО «А.Л. Групп» (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, оф. 9). ООО «Суадон», ООО «Оникс», ООО «Стройсервис-ПС» не являлись стороной заключенного   с   ООО   «ЮМК-Трейд»   договора   на   организацию   перевозок,   а соответственно не могут являться грузополучателями, что соответствует статье 801 ГК РФ.

Контактное лицо, ответственное за выгрузку груза, указано в заявке на перевозку, во исполнение которой и составлена транспортная накладная.

В пункте 6 (прием груза) указан адрес места погрузки (г. Волгоград, ул. Самарская, 1) и дата подачи транспортного средства под погрузку (10.09.2012) соответствует дате, указанной в заявке.

Факт сдачи груза перевозчику удостоверен подписью руководителя и печатью поставщика ООО ВТЗ «Полимер».

Неуказание фактической даты и времени (в часах) подачи транспортного средства не свидетельствует о незаключенности договора об организации перевозки, либо фактическом отсутствии правоотношений.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки не было получено сведений о том, что водитель Повольнов В.А. не осуществлял перевозку грузов с использованием транспортного средства, по маршруту и в сроки, обозначенные в транспортной накладной.

Напротив, перевозчик ООО «ЮМК-Трейд» по встречной проверке подтвердил выполнение грузоперевозок по рассматриваемой транспортной накладной.

В пункте 7 (сдача груза) - указан адрес места выгрузки (г. Миллерово, РО) и дата подачи транспортного средства под выгрузку 12.09.2012. представитель заявителя пояснил, что по соглашению сторон срок предоставления транспортного средства под разгрузку увеличен на 1 день по сравнению с указанным в заявке.

Факт получения груза от перевозчика удостоверен подписью руководителя и печатью ООО «А.Л. Групп».

В пункте 16 (дата составления, подписи сторон) указан грузоотправитель ООО «А.Л. Групп», 12.09.2012 г., перевозчик - ООО «ЮМК-Трейд», 12.09.2012 г.

Данные о дате в пункте 6 не совпадают, поскольку в пункте 6 указывается планируемая дата прибытия транспортного средства (в соответствии с заявкой на перевозку). В пункте 6 имеется подпись представителя грузовладельца, а в пункте 16 -грузоотправителя, которые в силу условий совершенных сделок не являются одним и тем же лицом.

Факт оплаты услуг по организации перевозки документально подтвержден (т. 2 л.д. 48-52).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в транспортных накладных, оформленных на перевозку товаров, приобретенных обществом у ООО ВТЗ «Полимер», содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать организацию, отпустившую товар со склада, грузоотправителя и перевозчика, объем и количество перевезенного товара.

Согласно Письму Инспекции ФНС по Центральному району г. Волгограда (на поручение исх. № Ю-13/12953@ от 05.08.2013, т. 1, л.д. 104-105) ООО ВТЗ «Полимер» применяло специальный режим налогообложения - УСНО. 23.08.2012 организация представила сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного п. 4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2011 г. -декларация по УСНО 19.03.2012 г. Согласно учетным данным инспекции с 05.10.2012 г. руководителем и учредителем ООО ВТЗ «Полимер» являлся Бондаренко А.В.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Применение контрагентом ООО ВТЗ «Полимер» упрощенной системы налогообложения и отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДС на момент заключения договора поставки не лишает покупателя права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этим поставщиком. Несмотря на применение ООО ВТЗ «Полимер» упрощенной системы налогообложения и оформление счетов-фактур с выделением в них НДС в период до 23.08.2012 представленные документы по сделке не содержат недостоверных сведений, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Представленные счета-фактуры, выставленные ООО ВТЗ «Полимер», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, в них содержатся необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные указанной нормой. Обстоятельств, связанных с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом, налоговым органом не установлено.

Нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но выставивший счет-фактуру с выделением НДС, и получивший сумму налога от покупателя, обязан уплатить его в бюджет. В связи с этим возложение обязанности по уплате налога в такой ситуации на лицо, в адрес которого выставлен соответствующий счет-фактура, не соответствует данной норме права.

Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право заявителя как налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что ООО «А.Л. Групп» понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

В противном случае такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ).

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

Следовательно, ООО ВТЗ «Полимер» с 3 квартала 2012 г. находилось на общей системе налогообложения.

Пунктом 1 ст. 50 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность правопреемника (правопреемников) по уплате налогов реорганизованного юридического лица.

Доказательства привлечения правопреемника ООО ВТЗ «Полимер» - ООО «Флагман» к ответственности за неуплату налога, в том числе по реализованным товарам в адрес общества, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком или его правопреемником этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством РФ. Но это не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Положениями налогового законодательства РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В ходе встречной проверки ООО «Флагман», инспекций установлено (письмо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на № 10-13/09782 от 11.06.2013, письма Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 03.04.2013 № 13-25/1/2368, от 29.03.2013 № 13-25/1/2271), что организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; расположена по адресу «массовой» регистрации, имущество не зарегистрировано, по результатам проверки, проводимой в 2013 году, доначислено 33482 тыс. руб. Согласно протоколу осмотра от 08.04.2013 по адресу регистрации ООО «Флагман» не обнаружено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиком - самостоятельным