Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А32-11116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, заявителем были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, а также иными документами по данной поставке.

Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные предпринимателем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность своих доводов.

Из вышеизложенного следует, что таможня не обосновала правомерность принятых Решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/201112/0020804, ДТ № 10317110/201112/0020818, ДТ № 10317110/310113/0002052, не представила доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения 6-го метода (резервного) на базе 3-го (по стоимости сделки с однородными товарами) метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных заявителем товаров несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в частности по пунктам:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт №2010/2015 от 29.11.2010, заключенный с китайской фирмой «FOSHAN DIHAI TRADING DEVELOPMENT Co, LTD», а также паспорт сделки.

Согласно положениям статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на сторон при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный договор заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цен товаров.

2)    отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В контракте №2010/2015 от 29.11.2010 указано, что продавец продает, а покупатель покупает товары, указано какой приобретается товар, указана цена товара, дано описание товара и его характеристики. Также информация о стоимости, количестве и пр. приведена в коммерческих документах.

3)  Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.

В п. 2.1 Контракта № 2010/2015 от 29.11.2010 указаны условия поставки FOB порты (в соответствии с Инкотермс 2000).

Раздел 4 контракта определяет способ платежа - банковский перевод. Оплата 100% предоплаты товара, согласно спецификации, путем перечисления суммы, согласно счету, простым банковским переводом на расчетный счет продавца.

Все расходы, связанные с прохождением товара таможенной очистки в стране продавца оплачиваются продавцом, а в стране покупателя - покупателем (т. 1, л.д. 36).

4)    Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным декларациям и к контракту от №2010/2015 от 29.11.2010, судом не выявлено.

Довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в № 10317110/201112/0020804, ДТ № 10317110/201112/0020818, ДТ № 10317110/310113/0002052, производилась на основе выписок из ГТД №10612050/181012/0006455 и №10218040/021212/0002812 (т. 2, л.д. 30,59), полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода (резервного) на базе 3-го (по стоимости сделки с однородными товарами) метода определения таможенной стоимости, таможенным органом была использована информация о стоимости товара, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем товару.

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

По корректируемым ДТ № 10317110/201112/0020804, ДТ № 10317110/201112/0020818, ДТ № 10317110/310113/0002052 условия поставки, фирма изготовитель, страна отправления, вес товара несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, страной отправления, весом товара по ДТ, полученным из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10317110/201112/0020804, ДТ № 10317110/201112/0020818, ДТ № 10317110/310113/0002052 была произведена таможенным органом неверно.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых действий.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Право плательщика на зачет или возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм таможенных платежей непосредственно связано с наличием переплаты сумм платежей и отсутствием задолженности по платежам, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями плательщика, информацией об исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого декларанта соответствующим таможенным органом и характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по таможенным платежам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм таможенных платежей. Наличие переплаты, в данном случае, определяется путем сравнения сумм таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ с платежными документами, относящимися к тому же периоду с учетом сведений о произведенных декларантом расчетах с бюджетом. Таким образом, заявляя требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, плательщик должен доказать, что конкретными платежными поручениями он произвел уплату конкретных таможенных платежей и у него отсутствует задолженность по таможенным платежам.

11.07.2013 индивидуальный предприниматель Селезнев К.А. обратился в Новороссийскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 46, 49, 52) на сумму 3 021 051,67 рублей, считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10317110/201112/0020804, ДТ № 10317110/201112/0020818, ДТ № 10317110/310113/0002052.

Новороссийской таможней в адрес заявителя было направлено письмо от 14.08.2013 № 13-13/29873 об оставлении заявлений индивидуального предпринимателя без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, предпринимателем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указанное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно,