Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А01-136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Суд первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явилось приобретение обществом в 3 квартале 2010 года у ООО «Восход» (ИНН 7328055444, г. Ульяновск, ул. Врача  Михайлова, 53) модульной линии ЛИК и полуавтоматической машины на общую сумму 3 300 000 рублей, в том числе: НДС - 503 389,83 руб.

В подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию следующие документы: договор купли-продажи от 07.07.2010 № 1, счет-фактуру от 07.07.2010, товарную накладную от 07.07.2010 № 1, товарно-транспортную накладную от 07.07.2010. Указанная операция отражена в книге покупок за 2010 год.

Как следует из материалов дела, ООО МГООИ «Шанс» (покупатель) и ООО «Восход» (продавец) заключили договор купли-продажи товара с условием о рассрочке от 07.07.2010 № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Модульную линию ЛИК в составе: станок СПМ № 17 2008г. (просекательно, фарцевально-склеивающая и рилевочная часть) - 1 ед., флексографический модуль МФ-4 №№ 64.65 2008г. - 2 шт., ротационный модуль РМЗ № 17 2008г. - 1 ед., полуавтоматическую машину для обвязки полипропиленовой лентой - 1 ед.

Цена товара составила 3 300 000 рублей.

В ходе проверочных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Восход» состоит на налоговом учете с 20.04.2009, юридический адрес организации: 432010, г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 53.

Согласно информации ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (исх. № 16-14-09/561@ от 02.07.2013г.) проведение встречной проверки в отношении ООО «Восход» не представляется возможным ввиду отсутствия организации по юридическому адресу (протокол осмотра имущества, территорий, помещений налогоплательщика от 13.11.2012). Указанный юридический адрес является адресом массовой регистрации. Единоличным учредителем ООО «Восход» является Шаповалова Анна Владиславовна, она же является руководителем организации. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (по ОКВЭД 51.2).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Недвижимого имущества и транспорта организация не имеет. Расчетный счет № 40702810500010000839 в ЗАО «ПВ-Банк» открыт 24.04.2009. Операции по счету приостановлены.

Как следует из протокола опроса руководителя ООО МГООИ «Шанс» Кузнецовой Елены Владимировны, ООО «Восход» был найден по объявлению в Интернете. Договор № 1 был получен по электронной почте с подписью руководителя ООО «Восход». Счет-фактура и товарно-транспортная накладная были представлены обществу одновременно с поставленным оборудованием.

Инспекцией не оспорен сам факт реального приобретения имущества.

Приобретенное имущество - модульная линия и полуавтоматическая машина для обвязки полипропиленовой лентой было принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс организации и используется в деятельности.

В подтверждение этого обществом представлены бухгалтерская справка от 22.09.2010 № 0000062, бухгалтерский баланс за 2010 год, отчет по основным средствам за 2010 год, инвентаризационная карточка учета объекта основного средства от 31.12.2010 № 000000018 и от 31.12.2010 № 000000028,паспорт приобретенного модуля и линии изготовления коробок.

Приобретение ООО Майкопской городской организации инвалидов «Шанс» имущества связано с основной производственной деятельностью общества - производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары.

Судом установлено, что расчеты с ООО «Восход» были произведена в безналичном порядке, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25.06.2010 № 389 на сумму 100 000 рублей, от 07.07.20101 № 41 на сумму 400 000 рублей, от 12.07.2010 № 418 на сумму 500 000 рублей, от 12.08.2010 № 488 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 13.09.2010 № 559 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 12.10.2010 № 631 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 12.11.2010 № 699 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 10.12.2010 № 793 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 10.12.2010 №796 на сумму 666 рублей 67 копеек, от 10.12.2010 № 796 на сумму 01 копейка.

При оценке законности и обоснованности принятого инспекцией решения суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.

Суд обоснованно указал, что инспекцией не доказана недостоверность документов, представленных обществом для получения права на налоговый вычет; факт подписания первичных документов от имени ООО «Восход» уполномоченным лицом и оформления документов при совершении реальных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут.

То обстоятельство, что в момент налоговой проверки ООО «Восход» не находилось по юридическому адресу, не опровергает реальность осуществления этой организацией деятельности в 2010 году, когда совершена спорная хозяйственная операция. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Восход» возможности реализовать оборудование заявителю, инспекция в суд не представила.    

Инспекцией не доказано, что ООО «Восход» не отразило в налоговом и бухгалтерском учете спорную хозяйственную операцию и не исчислило налоги с операции по реализации товара заявителю. Вместе с тем, как следует из ответа налогового органа за запрос о проведении встречной проверки ООО «Восход», организация представила налоговую отчетность за 3 квартал 2010 года, то есть за период когда была совершена спорная хозяйственная операция.   

Отказывая в вычете по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция также указала, что у ООО «Восход» отсутствуют транспортные средства, которыми оно могло поставить оборудование заявителю. Регистрационные знаки грузового транспортного средства и прицепа к нему, указанные в накладных, не зарегистрированы в федеральной базе данных.

Однако указанный налоговым органом довод не подтвержден документально. Отсутствие транспортных средств на балансе организации само по себе не свидетельствует о невозможности поставки оборудования покупателю с использованием привлеченных транспортных средств.

Из представленной товарно-транспортной накладной от 07.07.2010 усматривается, что груз к перевозке был принят Гладилиным И.Б. Представитель заявителя в ходе судебного заседания указала, что транспортное средство, указанное в данной накладной, находится в собственности указанного лица. Доказательства обратного инспекция в суд не представила.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2014 и копия свидетельства о государственной регистрации от 26.08.2008 серии 21 № 0001886396, согласно которой Гладилин И.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из материалов встречной проверки, ООО "Восход" на момент совершения сделки являлось действующим предприятием. Как установлено инспекцией, в период взаимоотношений с обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, исполнялась обязанность по представлению отчетности (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года), проводились денежные расчеты по продаже имущества заявителю через расчетный счет № 40702810500010000839, открытый в ЗАО «ПВ-БАНК».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия контрагента после совершения сделки не могут влиять на законные права общества на получение вычета по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией  установлено невыполнение обществом, как налоговым агентом, обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 86 132 рубля.

 Обращаясь с заявлением в суд, общество заявило ходатайство о снижении начисленного штрафа до размера начисленной пени по данному налогу - 6 014 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

 Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

 Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Как установлено судом первой инстанции, общество произвело перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, учредителем общества является Майкопская городская общественная