Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-35768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении решения инспекции следовало учесть в составе косвенных расходов ОАО «Прибой» сумму доначисленного налога на землю за 2010 в размере 4 538 002 руб. и уменьшить сумму начисленного налога на прибыль за 2010 на 289 944 руб., согласно следующему расчету:

4 538 002 руб. - 3 088 281 руб. = 1 449 721 руб. - разница налоговой базы по земельному налогу за 2010 год в составе косвенных расходов;

1 449 721 руб. х 20 % = 289 944 руб. - сумма, завышенная по налогу на прибыль за 2010.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание законность указанных доначислений обществу сумм земельного налога за 2010, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:45 в сумме 1 444 619 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисления по налогу на прибыль за 2010 в сумме 163 900 руб. являются не обоснованными, не соответствующими названным положениям ст. 272 НК РФ.

При доначислении указанной суммы налога на прибыль инспекцией в нарушение указанных положений НК РФ названные суммы доначисленного земельного налога не были учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 в составе расходов общества; иных выводов указанная совокупность доказательств и фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки, сделать не позволяет.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности доначислений по налогу на прибыль, произведенных налоговым органом, в сумме 163 900 руб. по налогу на прибыль за 2010; по итогам 2010 пени по налогу на прибыль не доначислялись, в виду чего требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд правильно указал, что оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.08.2012 № 20-12-750 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения; решение ИНФС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 06.06.2012 № 20д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, п. 3.1 резолютивной части решения изложен в следующей части: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций: ФБ в сумме 17 170 руб., КБ в сумме 154 530 руб..

Из содержания указанного решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю следовало, что при изготовлении решения ИНФС России по г. Новороссийску в описательной и резолютивной части решения допущена техническая ошибка в связи неправильным распределением налоговым органом размеров налоговых ставок по уровням бюджетов; указанная техническая ошибка не повлияла на общую сумму исчисленного налога на прибыль организаций; штрафные санкции за неполную уплату налогов в связи с имевшейся переплатой не применялись.

Таким образом, фактически Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не производилось новых доначислений сумм налога на прибыль, земельного налога, пени и штрафных санкций.

Основания, по которым заявитель просит признать недействительными оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением ИФНС России по г. Новороссийску от 06.06.2012 № 20д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком ни в суде, ни в суде апелляционной инстанции не приводились.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения управления от 01.08.2012 № 20-12-750 .

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 16.01.2014 по делу № А50-2763/2013.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-35768/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева