Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-35768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35768/2012

01 октября 2014 года                                                               15АП-14583/2014

                                                                                                      15АП-14061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Прибой": представитель Черножукова И.Ю. по доверенности от 21.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Прибой",

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-35768/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Прибой"

ИНН 2315012170, ОГРН 1022302379373 к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения налогового органа в части, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прибой» ИНН 2315012170, ОГРН 1022302379373 (далее также - ОАО «Прибой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск (далее также – инспекция, налоговый орган), к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее также – управление) об оспаривании решения № 20д2 от 06.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 288 294 руб.;

-  начисления пени в сумме 110 132 руб.,

-  недоимки по налогу на прибыль в сумме 154 530 руб. (КБ), по налогу на прибыль в сумме 17 170 руб. (ФБ), недоимки по земельному налогу в сумме 1 444 619 руб.

-  решения № 20-12-750 от 01.08.2012 в части:

-  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 288 294 руб.;

-  начисления пени в сумме 110 132 руб.,

-  недоимки по налогу на прибыль в сумме 154 530 руб. (КБ), по налогу на прибыль в сумме 17 170 руб. (ФБ), недоимки по земельному налогу в сумме 1 444 619 руб. (с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от части заявленных требований).

Решением суда от 03.06.2014 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 20д2 от 06.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 163 900 рублей недоимки по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Суд взыскал с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Прибой» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт  части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Прибой" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы ОАО "Прибой" и налогового органа без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО "Прибой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Прибой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной обществом части отменить.

Представитель ОАО "Прибой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, просил решение суда в обжалованной налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС Росси по г. Новороссийску от 12.12.2011 № 2121 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (н/а) с 01.06.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.05.2012 № 10д2.

Обществом в порядке ст. 100 НК РФ представлены возражения по акту от 23.05.2012, исх. № 03/464.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен, в частности, факт неуплаты обществом налога на прибыль в сумме 171 700 руб. за 2009, 2010 в результате завышения косвенных и внереализационных расходов, занижение суммы земельного налога за 2010 на 1 444 619 руб.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом рассмотренных налоговым органом возражений общества, инспекцией вынесено решение № 20д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2012.

Согласно указанному решению обществу произведено доначисление недоимки по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу в сумме 1 792 334 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 322 016 руб., произведено начисление пени по налогу на прибыль, земельному налогу в сумме 128 015 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на названное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 01.08.2012 № 20-12-750 апелляционную жалобу общества на решение № 20д2 от 06.06.2012 оставило без удовлетворения; указанное решение ИФНС России по г. Новороссийску оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налоговых органов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительным в указанной части.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что с решением о проведении выездной налоговой проверки № 2121 от 12.12.2011 ознакомлен директор общества Аитов К.Д. 12.12.2011, что следует из содержания соответствующей отметки, имеющейся в указанном решении.

Акт выездной налоговой проверки № 10д2 от 04.05.2012 содержит отметку о получении экземпляра акта директором общества 04.05.2012.

Директором общества 04.05.2012 получено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) № 17-28/0255 от 04.05.2012, 05.05.2012 в здание инспекции, с целью ознакомления с материалами выездной налоговой проверки; указанным уведомлением общество ставилось в известность о необходимости явки 06.06.2012 в налоговый орган с целью рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принятия решения по указанному акту выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 06.06.2012 при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки присутствовал представитель общества по доверенности Коровьев А.В.; указанный протокол содержит указание о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы общества; указанный протокол подписан должностными лицами ИФНС России по г. Новороссийску, представителем общества по доверенности Коровьевым А.В.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20д2 от 06.06.2012 получено директором общества Аитовым К.Д. 14.06.2012.

Таким образом, должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку, соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом РФ и условия рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения. Кроме того заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемых решений, не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии им оспариваемых заявителем решений; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания указанных актов налоговых органов недействительными; иных выводов материалы дела, налоговой проверки, существо и содержание доводов заявителя, сформированных при обращении с заявлением в суд и приводимых заявителем в ходе заседаний, сделать не позволяют.

Земельный налог

Общество оспаривается доначисление сумм земельного налога в размере 1 444 619 руб., начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу - 110 106 руб., привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 288 924 руб.

Из содержания акта выездной налоговой проверки, существа и содержания оспариваемых заявителем актов налоговых органом следует, что основанием доначисления указанной суммы земельного налога послужили следующие обстоятельства.

По данным уточненной налоговой декларации по земельному налогу, представленной ОАО «Прибой» 13.02.2012, земельный налог за 2010 рассчитан в сумме 2 927 924 руб.

В соответствии с представленной декларацией налоговая база (кадастровая стоимость земельных участков) для исчисления налога составила:

- с кадастровым номером 23:47:0308006:45 - 716 939 146 руб., земельный налог рассчитан обществом по налоговой ставке 0,4 % за фактическое время полных месяцев владения земельным участком в сумме 2 867 757 руб., исходя из фактически использующейся площади земельного участка;

- с кадастровым номером 23:47:0117017:7 - 15 041 760 руб., земельный налог рассчитан обществом по налоговой ставке 0,4 % за фактическое время полных месяцев владения земельным участком в сумме 60 167 руб.

По земельному участку с кадастровым номером 23:47:0117017:7 (Гудзова гора) обществом применялась ставка налога, равная 0,4 %, как отражено в декларации по земельному налогу за 2010.

В результате проверки установлено занижение предприятием налогооблагаемой базы и суммы земельного налога за 2010.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при исчислении земельного налога за 2010 по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0308006:0045 ОАО «Прибой» руководствовалось утвержденными распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, с учётом среднего уровня кадастровой стоимости на территории Краснодарского края. Расчёт земельного налога произведен исходя из фактически используемой площади участка в общей сумме 2 867 757 руб.

Кроме того,  спаривая в данной части решение налогового органа, общество указывает на неверный расчет сумм земельного налога, произведенного налоговым органом, поскольку, согласно позиции общества, при его расчете подлежала применению площадь земельного участка равная 83 834 кв.м., а не 126 065 кв.м.; как указывает общество, земельные участки, размещенные в границах территории площадью  126 065 кв.м., отводились в пользу третьих лиц на основании постановлений главы администрации города Новороссийска по причине отчуждения обществом объектов недвижимого имущества указанным лицам; следовательно, общество для исчисления и уплаты земельного налога за 2010 до