Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-40957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справочниками организаций, занимающихся определенной деятельностью.

Обществом получена краткая информация об ООО «Альфа-строй» и ООО «Еврострой», в том числе их виды деятельности, уставной капитал, дата регистрации, адрес местонахождения, реквизиты организации, электронная почта, участие в государственных закупках, количество заключенных контрактов, суммах государственных    контрактов    на сайтах:   ЭКОМ, RusProfile.ru, КвериКом, ЭМОКОМ, КОНТРАГЕНТ.

Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что ООО «Кубань-Теплосервис» приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: ООО «Альфа-строй» и ООО «Еврострой» и преследовании разумной деловой цели при заключении договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубань-Теплосервис» при выборе контрагентов у ООО «Альфа-строй» и ООО «Еврострой» затребована информация для проверки легальности их деятельности, в частности: свидетельство о государственной регистрации ООО «Альфа-строй» и ООО «Еврострой»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Альфа-строй» и ООО «Еврострой»; выписки из ЕГРЮЛ; приказы о назначении директором, решения участника, уставы ООО «Альфа-строй» и ООО «Еврострой», также направлены запросы в виде анкеты о наличии или отсутствии у данных обществ возможности осуществлять пусконаладочные, монтажные работы на котельных, численности сотрудников, в ответ на которые представлены анкеты подписанные руководителями контрагентов, содержащие сведения о месте нахождения общества, контактные телефоны, описание деятельности компании, сведения о руководителе.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами, свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Вывод налогового органа о подписании документов от имени ООО «Альфа-строй» и ООО «Еврострой» неустановленным лицом не опровергают реальность хозяйственных операций с заявителем.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание я наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В ходе налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО «Альфа-строй» и ООО «Еврострой» в бухгалтерских документах, в том числе в счетах-фактурах.

Объяснения А.И. Войтусенко и Н. В, Митина, о том, что ими никакие документы не подписывались, не являются достаточными основаниями для установления факта подписания документов от ООО «Альфа-строй» и ООО «Еврострой» неустановленными лицами и надлежащим доказательством получения и необоснованной залоговой выгоды.

Писарев А.А., директор ООО «Альфа-строй» до 07.11.2011 г., допрошен не был и не давал никаких пояснений относительно гражданско-правовых отношений с ООО «Кубань-Теплосервис».

При этом Митиным Н. В. и Писаревым А. А. подлинность их подписей на документах с обществом не оспаривалась.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы, а результаты выполненных ООО «Альфа-строй» и ООО «Еврострой» работ присутствуют на объектах заказчиков общества.

Необходимость ООО «Кубань-Теплосервис» в привлечении субподрядных организаций к выполнению работ по договорам подтверждена представленным материалах дела штатным расписанием ООО «Кубань-Теплосервис» № 1 от 01.01.11 г., согласно которому штат работников общества состоит из 7 человек, из которых только 3 – выполняют работы на объектах, остальные 4 человека выполняют административно-управленческие функции, а также объемом заключаемых обществом договоров на постоянное ежемесячное обслуживание, заключенные с ООО «Бондюэль-Кубань» (ст. Новотитаровская) договор № 25 от 29.03.2011 г.; ООО «РИФ» (ст. Тамань) договор № 88 от 28.11.2011 г.; ОАО «Новорослесэкспорт» (г. Новороссийск) договор № 55/113/11 от 01.01.2011 г.; ОАО «Прибой» (г. Новороссийск) договор № 87 от 28.11.2011 г.; НУЗ санаторий «Солнечный» (п. Кабардинка); договор № 1 от 12.01.2011 г. МУП «Тепловые сети» (г. Анапа) договор № 6 от 24.01.2011 г., договор № 76 от 01.10.2011 г.; ООО «Тепловик» (г. Анапа) Договор № 73 от 09.09.2011 г., договор № 73 от 09.09.2011 г.; ОАО «Санаторий Анапа» (г. Анапа) договор № 2 от 24.01.2011 г.; ЗАО ПКФ «Кубаньинвестстром» (г. Краснодар); ООО «АМАС» (г. Краснодар) Договор № 72 от 24.08.2011 г.; ЗАО ПКФ «Кубаньинвестстром» (г. Краснодар) Договор № 86 от 28.11.2011 г.; ООО «Моранде» (ст. Ленинградская) договор № 85 от 25.11.2011 г., договор №20 от 15.03.11г., заключенных с ООО «ЯК» «Пуско-наладочные на блочной котельной в Имеритинской низменности Адлерского района (Олимпийского комплекса), договор № 19 от 15.03.2011г. с ЗАО «Майкопский Птицекомбинат», договор №33 от 05.04.11г. с ООО «Монтаж» г. Белореченск, договор №36 от 26.04.11г. с Администрация МО Апшеронский район, договор №54 от 09.06.2011г. с ООО «КубаньГлавСтрой» г. Ейск.

С учетом заключенных договоров подряда суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кубань-Теплосервис» было лишено возможности самостоятельно осуществлять работы, выполненные субподрядными организациями: ООО «Альфа-строй» и ООО «Еврострой» по рассматриваемым сделкам.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Кубань-Теплосервис» и контрагентов согласованных действий по созданию схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок, не представлено доказательств того, что работы, отраженные в представленных первичных документах, фактически для «Кубань-Теплосервис» не выполнялись и последним не оплачивались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности субподрядчиков не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС таким субподрядчикам - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

ООО «Еврострой» и ООО «Альфа-строй» осуществляли реальные хозяйственные операции, собственными силами и средствами выполняли работы по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО «Кубань-Теплосервис», вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество документально подтвердило соблюдение условий, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета и отнесения понесенных затрат на расходы.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции от 30.09.2013 № 19-42/91 о привлечении ООО «Кубань-Теплосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление обществу НДС и налога на прибыль за 2011г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-40957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев