Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-12159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013г. № 379-ФЗ не входит в вышеуказанный перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, следовательно, вступают в силу именно с 01 июля 2014 г.

При этом законодатель распространил действие указанного закона на правоотношения, возникшие до вступления такого в силу. А именно, из пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013г. № 379-ФЗ следует, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014г.

Указанное свидетельствует о том, что ответственность арбитражного управляющего наступает лишь с 01 июля 2014г. в случае, если им не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014г.

Несмотря на то, что соответствующая обязанность по публикации указанных сведений у арбитражного управляющего имелась, однако на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по вменяемому эпизоду правонарушения и обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (22.05.2014г.) отсутствовала установленная государством мера властно-правового принуждения в виде привлечения к административной ответственности за несоблюдение установленных положений законодательства о банкротстве.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответственность арбитражного управляющего за неисполнение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступила с 01.01.2014г. является ошибочным.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения по названному эпизоду,

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Административным органом также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет от 15.01.2014г. об оценке имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Согомоняна О.А. о его деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.04.2014г., в соответствии с отчетом № 3 15-01/14-6 от 15.01.2014г. проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества принадлежащих индивидуальному предпринимателю Рабичеву С.А. на праве собственности расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, рп.Каменоломни, ул.Подгорная, 1.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Согомоняна О.А., доводы жалоб не конкретизированы, вынести суждения по ним, не представляется возможным. Данные доводы так же не нашли подтверждения в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014г., 24.04.2014г. по делу № А53-11416/2010.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в указанных определениях Арбитражного суда Ростовской области рассматривались иные вопросы, а именно: вопросы о признании недействительным решений собрания кредиторов от 17.02.2014г., проведенного по инициативе кредитора Зозулина А.Г. и об отстранении конкурсного управляющего Согомоняна О.А. на основании решения собрания кредиторов. При этом, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014г. по делу № А53-11416/2010 суд указал, что в ходатайстве Зозулина А.Г. помимо решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не содержится никаких доводов незаконного поведения конкурсного управляющего.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. (абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012г. № 144-ФЗ) Данный абзац был введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012г. № 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Указанный Закон вступил в силу 29.10.2012г., а конкурсное производство в отношении должника открыто 27.01.2011г., то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений. Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о ходе и результатах оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах оценки имущества должника. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014г. по делу № А10-735/2010.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность конкурсному управляющему обстоятельства.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Арбитражный управляющий осознавал противоправный характер совершенных деяний.

Арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации