Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-12159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-12159/2014

01 октября 2014 года                                                                                    15АП-14074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 01.09.2014г. Марочкина В.А. (до перерыва); 2) представитель по доверенности от 22.07.2014г. Стуконог С.С. (явилась после перерыва);

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Согомонян О.А., представитель по доверенности от 04.06.2014г. Мелохаян Ю.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014г. по делу № А53-12159/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Согомонян Ованес Антраникович,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от заявленные требования удовлетворены. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Рабичева С.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Рабичева С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Согомонян Ованес Антраникович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что довод о непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южная электромеханическая компания" не являлся предметом составленного протокола управлением, и заявления, поданного в Арбитражный суд Ростовской области. В указанном заявлении шла речь о несвоевременном взыскании указанной дебиторской задолженности. Кроме того, арбитражный управляющий никогда не ссылался на то, что о наличии дебиторской задолженности ему не было известно, позиция арбитражного управляющего заключалась в следующем:

- по неподтвержденным, предварительным данным и единственной копии документа - акта сверки задолженности между ООО "Южная Электромеханическая компания" и Рабичевым С.А. конкурсному управляющему Согомоняну О.А. стало известно о возможном существовании дебиторской задолженности с ООО "Южная электромеханическая компания", что и нашло отражения в отчете конкурсного управляющего от 24.12.2013 г. В отчете указано "по предварительным данным", то есть сам факт наличия задолженности не установлен и предпринимаются меры к ее установлению. Данная формулировка применена конкурсным управляющим по совокупности имеющейся у него информации, а именно в ходе рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего Кушнир В.И было заявлено о наличии договора хранения (предъявлена копия документа), заключенного между ООО «Южная электромеханическая компания» и конкурсным управляющим Кушнир В.И., наличия переписки между ООО «Южная электромеханическая компания» и конкурсным управляющим Кушнир В.И. (копии) и перечислением ООО «Южная электромеханическая компания» задолженности по договору аренды.

Не указание в отчете факта о возможном наличии дебиторской задолженности было бы искажением отчетности о ходе конкурсного производства. Кроме того, сам факт издания приказа о проведении инвентаризации дебиторской задолженности не является подтверждением факта наличия дебиторской задолженности.

В рамках своей деятельности конкурсным управляющим Согомоняном О.А. были приняты следующие меры 10 июня 2013 г. конкурсным управляющим Согомоняном О.А. был издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника в связи с рядом обстоятельств, а именно, а) взысканием дебиторской задолженности конкурсным управляющим Кушнир В.И. с ООО "Южная электромеханическая компания", которое указывалось ею как полная, б) не подтверждением наличия кредиторской задолженности руководством (директором) ООО "Южная электромеханическая компания" Дадашовым М.А.; в) отсутствием подлинников документов по данной задолженности (договоров аренды, актов сверок и т.д.), г) отказом должника Рабичева С.А. передавать данные документы,  д) отказом Кушнир В.И. передать, даже при наличии судебного акта, ряд документов, в том числе договор хранения с ООО «Южная электромеханическая компания», инвентаризационные ведомости и отчет об использовании денежных средств, е) перечислением средств ООО "Южная Электромеханическая компания" не только на расчетный счет ИП Рабичева С.А., но и на другие расчетные счета Рабичева С.А., которые в нарушение положений федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были незаконно не закрыты, о чем не было известно конкурсному управляющему Согомоняну О.А.

Конкурсный управляющий Согомонян О.А. не мог объективно оценить наличие или отсутствие дебиторской задолженности у ООО "Южная Электромеханическая компания".

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должника Рабичева С.А., арбитражного управляющего Кушнир В.И. в части длительного не предоставления документов, касающихся процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Рабичева С.А., в том числе и возможного наличия дебиторской задолженности с ООО "Южная электромеханическая компания", таких как договор хранения между арбитражным управляющим Кушнир В.И. и ООО «Южная электромеханическая компания».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя управления.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. явку

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Зозулина Александра Григорьевича и должника Рабичева Сергея Александровича, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Согомоняном О.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

31.03.2014г. уполномоченным должностным лицом административного органа было возбуждено дело об административном правонарушении № 00216114 в отношении арбитражного управляющего Согомоняна О.А.

Определением от 28.04.2014г. по делу № 00216114 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Арбитражный управляющий Согомонян О.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Арбитражным управляющим Согомоняном О.А. частично предоставлены в управление пояснения и документы по существу дела.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления от 22 мая 2014г. в отношении арбитражного управляющего Согомоняна О.А.В его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 00216114.

В ходе административного расследования административным органом были исследованы судебные акты по делу № А53-11416/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева С.А., обращения Рабичева С.А. и Зозулина А.Г., а также письменные пояснения арбитражного управляющего Согомоняна О.А.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Согомоняна О.А. уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомоняном О.А. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

В силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа,