Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-12159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как установлено административным органом в ходе проведенного административного расследования и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011г. по делу № А53-11416/2010 индивидуальный предприниматель Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013г. по делу № А53-11416/2010 Кушнир В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013г. по делу № А53-11416/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013г. (резолютивная часть от 03.06.2013г.) по делу № А53-11416/2010 Постукян И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Указанным определением суда конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Как следует из обращений Рабичева С.А. и Зозулина А.Г. арбитражный управляющий Согомонян О.А. длительное время не принимает мер направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Согомоняна О.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.11.2013г., 06.06.2013г. и 07.06.2013г. по акту приема-передачи от 06.06.2013г. и от 07.06.2013г. конкурсный управляющий Согомонян О.А. принял от арбитражного управляющего Постукяна И.С. документы касательно процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Рабичева С.А., кроме отчета о движении денежных средств.

В соответствии с указанными отчетами конкурсного управляющего Согомоняна О.А. о ходе конкурсного производства, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что по предварительным данным арбитражного управляющего Постукяна И.С. у должника существует дебиторская задолженность по договору аренды с ООО "Южная электромеханическая компания".

Как следует из указанных отчетов, 10.06.2013г. конкурсным управляющим Согомоняном О.А. издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности ООО "Южная электромеханическая компания".

Таким образом, о наличии дебиторской задолженности ООО "Южная электромеханическая компания" конкурсный управляющий Согомонян О.А. был осведомлен.

Согласно отчета конкурсного управляющего Согомоняна О.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2013г., в адрес ООО "Южная электромеханическая компания" направлен акт сверки взаимных расчетов, подготовлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014г. по делу № А53-11416/2010, 07.02.2014г. конкурсный управляющий Согомонян О.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника актов сверок расчетов с ООО "Южная электромеханическая компания". Указанным определением ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.

Из материалов дела № А53-2339/2014 следует, что 11.02.2014г. конкурсный управляющий Согомонян О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Южная электромеханическая компания" дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014г. по делу № А53-2339/2014 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомоняна О.А. оставлено без движения. Указанным определением суд предложил арбитражному управляющему в срок до 13.03.2014г. устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, представив: справку из налогового органа о расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; согласно справке налоговой инспекции подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в ином случае - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с определением Арбитражного суда от 17.03.2014г. по делу № А53-2339/2014 срок оставления заявления без движения продлен по ходатайству конкурсного управляющего Согомоняна О.А. до 27.03.2014г.

Определением от 03.04.2014г. по делу № А53-2339/2014 заявление арбитражного управляющего Согомоняна О.А. принято к производству.

Документы, подтверждающие проведение работ по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим Согомоняном О.А. в административный орган не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. открыто 27.01.2011г., единственным дебитором должника является ООО "Южная электромеханическая компания". Разумный срок для добровольного исполнения требований у ООО - "Южная электромеханическая компания" истек, при этом конкурсным управляющим Согомоняном О.А., утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013г., меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке приняты только 11.02.2014г. (то есть спустя восемь месяцев после своего назначения) путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, неисполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим до истечения данного срока не может быть признано разумным и добросовестным.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию административного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к своевременному взысканию задолженности свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая мер к взысканию задолженности, конкурсный управляющий злоупотреблял своими правами, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что привело к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии им мер ко взысканию дебиторской задолженности по причине отсутствия у него сведений о таковой, противоречат материалам дела о банкротстве № А53-11416/2010 и документам конкурсного управляющего.

Так в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2014г. в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны сведения о том, что предыдущим конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Постукяном И.С. по предварительным данным выявлена дебиторская задолженность по договору аренды с ООО "Южная электромеханическая компания", а конкурсным управляющим Согомоняном О.А. издан приказ о проведении инвентаризации, в том числе и дебиторской задолженности ООО "Южная электромеханическая компания" от 10.06.2013г.; составлен и направлен в адрес ООО "Южная электромеханическая компания" акт сверки взаимных расчетов, предварительная сумма дебиторской задолженности 2 892 731,90 рублей, подготовлен иск о взыскании дебиторской задолженности.

С учетом изложенного о наличии дебиторской задолженности конкурсному управляющему было известно уже на дату издания приказа об инвентаризации -10.06.2013г., вместе с тем, только 11.02.2014г. конкурсный управляющий Согомонян О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Южная электромеханическая компания" дебиторской задолженности (дело № А53-2339/2014).

Довод арбитражного управляющего о том, что он не имел возможности своевременно обращаться с исковым заявлением в суд о принятии с ответчика дебиторской задолженности, является надуманным и необоснованным, поскольку фактические договорные отношения не оспаривались, арендатором (дебитором) частично производились платежи. Из материалов дела не следует, что дебитор оспаривал наличие задолженности. Копия договора у арбитражного управляющего имеется. Таким образом, арбитражный управляющий безосновательно более 8 месяцев не принимал меры для взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, относительно указанного эпизода правонарушения, судом первой инстанции сделан верный вывод что административный орган доказал как событие административного правонарушения, так и наличие в действиях арбитражного управляющего Согомоняна О.А. состава вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции также признано обоснованным заявление управления о том, что арбитражный управляющий Согомонян О.А. не опубликовал сведения предусмотренные Законом о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

18.03.2014г. в управление от конкурсного управляющего Согомоняна О.А. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ИП Рабичева С.А. (исх. № 506 от 05.03.2014г.), назначенного на 25.03.2014г.

08.05.2014г. в управление от конкурсного управляющего Согомоняна О.А. поступили уведомления о проведении собраний кредиторов ИП Рабичева С.А. (исх. № 801, 809 от 28.04.2014г.), назначенные на 20.05.2014г.

Управление, полагая, что в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Согомонян О.А. сообщения о проведении указанных собраний и о решениях, принятых на них в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не разместил, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013 г.                № 379-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты" были внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, были внесены вышеуказанные изменения в пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", которые обязывают конкурсного управляющего публиковать данные сведения.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в действующей редакции), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (также в действующей редакции), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 379 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности статья 21, предусматривает сроки для вступления названного Закона в силу, согласно которому названый  Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу:

Пункты 1-5, подпункт "а" и абзац шестой подпункта "б" пункт 6, пункты 7,8,10,11, абзацы четвертый и седьмой подпункта "б" пункта 13, пункты 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 статьи 2, статья 6, пункты 2 и 5 статьи 19 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 февраля 2014 г.

Пункты 2-5 статьи 3, подпункты "а"-"в" пункта 1, пункты 2-6,8, 14, 15 статьи 5, пункты 1и 3 статьи 9, пункты 5,6, абзац третий подпункта "б" пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 12, статьи 16,17,18, пункты I и 4 статьи 19 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 г.

 Пункт 7 статьи 5 названного Федерального закона вступает в силу с 01 января 2015 г.

 Таким образом, положения подпункта