Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-6768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с признанием недействительными конкурса, его итогов и инвестиционного контракта истец не является победителем конкурса, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для исполнения им предусмотренного конкурсной документацией и протоколом заседания комиссии по проведению конкурса от 10.07.2007 №2 обязательства по оплате услуг по подготовке конкурсной документации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу №А53-845/2011 в части взыскания с ФТ-Центр в пользу истца 5 377 390 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 75 174 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в удовлетворении иска в этой части было отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу №А53-845/2011, суд кассационной инстанции указал, что ФТ-Центр получил денежные средства в размере 5 377 390 рублей от истца в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом) за оказанные услуги по договору, заключенному между управлением и ФТ-Центр, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ФТ-Центр отсутствует. При этом суд кассационной инстанции отметил, что «при таких обстоятельствах в связи с признанием недействительным инвестиционного конкурса и составленного на его основании инвестиционного контакта ФТ-Центр вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки к стороне инвестиционного контракта», которым являлся управление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени; торги проводятся в форме аукциона или конкурса, форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола, в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), указанные положения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании изложенного суд полагает, что в денежные средства в размере  5 377 390 рублей 23 копеек, уплаченные истцом как победителем инвестиционного конкурса в соответствии с условиями конкурсной документации и итогами конкурса ФТ-Центр, в связи с признанием конкурса, итогов и подписанного по его результатам между истцом и управлением инвестиционного контракта от 28.05.2008 недействительными, судебными актами по делу №А40-48627/09-149-309, подлежат возврату истцу управлением как сбереженные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о б удовлетворении исковых требований и взыскании с управления в пользу истца денежных средств в сумме 5 377 390 рублей 23 копеек.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по следующей формуле: 5 377 390 рублей 23 копейки х 1571 (с 26.01.2010 по 05.06.2014) х 8,25% /360 = 1 935 972 рубля 51 копейка.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, с учреждения в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 935 972 рубля 51 копейки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность) (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением №6 к Федеральному закону от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», приложением №11 к Федеральному закону от 13.12.2010 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» №357-ФЗ, приложением №6 к Федеральному закону от 02.12.2013 «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» №349-ФЗ Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов, следовательно, именно министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно Уставу управления оно находится в ведомственном подчинении министерства, которое осуществляет в отношении управления полномочия собственника и главного распорядителя, в связи с чем, при недостаточности денежных средств управления взыскание должно производиться в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства.

Довод управления о пропуске истцом при обращении в суд с иском срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ ) (далее - ФЗ №100).

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ №100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 ФЗ №100).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Защита права по иску может быть реализована только в том случае, если потенциальному истцу известен субъект ответственности (правонарушитель), которого суд принуждает к необходимому действию путем удовлетворения иска. До указанного момента лицо, чье право требования или охраняемый законом интерес нарушены, лишено возможности предъявить соответствующий иск и получить таким образом, судебную защиту (принудительное исполнение нарушенного права требования).

Истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу №А53-845/2011, то есть 25.05.2012. Именно с указанного момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение