Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-6768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6768/2013

01 октября 2014 года                                                                         15АП-14144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Самсонова Л.В., паспорт, доверенность от 08.11.2013;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель Уткин В.В., удостоверение, доверенность № 13 от 04.03.2014;

от Министерства обороны России: представитель Уткин В.В., удостоверение, доверенность № 212/2/97 от 27.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны России   на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-6768/2013 по иску закрытого акционерного общества «РостСтройИнвест» (ОГРН 1046165001365 ИНН 6165112606)           к ответчикам - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892  ИНН 6165035060), Министерству обороны России (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261),             при участии третьего лица - ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН 1027739401271 ИНН 7709007859)      о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РостСтройИнвест» (далее - истец, ЗАО «РостСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с признанием недействительным инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке министерства площадью 5,6114 Га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 26 линия, 35б, комплекса из 47 зданий и сооружений для передислокации вч 13825 на земельном участке министерства площадью 6,0 га, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, дом 51, в рамках дела №А40-48627/09-149-309; процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - третье лицо, ФТ-Центр).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А53-6768/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что иск был заявлен своевременно, стороны, в том числе управление, участвовали в процессе по делу №А53-845/2011. То обстоятельство, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, не было очевидно, о чем свидетельствуют судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А53-845/2011 об удовлетворении иска общества к управлению, сочтя последнего надлежащим ответчиком. Надлежащая правовая квалификация спорных правоотношений дана только кассационным судом по делу №А53-845/2011. Ошибка общества в определении надлежащего ответчика, поддержанная судами первой и апелляционной инстанций, в ситуации правовой неопределенности спорных правоотношений не может служить основанием для отказа истцу в судебной защите по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд кассационной инстанции указал, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности, что привело к ошибочному выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление и министерство обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции от 30.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов аналогичных по содержанию жалоб ответчики ссылаются на следующее.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, поскольку заявленные исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, связанных с взысканием исполненного по ничтожной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку является неправомерным возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности за несоответствующие закону действия третьих лиц (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий») при отсутствии потребительской выгоды у ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ответчиков.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Привлечение к участию в деле указанного третьего лица не может повлиять на исполнение ответчиками обязанности по возвращению денежных средств, неосновательно полученных от истца.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 по настоящему делу не содержит указаний на необходимость привлечения третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2007 между третьим лицом и Государственным учреждением «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» (правопредшественником управления) заключен договор (далее - договор, т. 1 л.д. 31-37), по которому третье лицо по заказу управления приняло на себя обязательства в соответствии с Распоряжением Росимущества от 05.03.2007 №496-р и Распоряжением Росимущества от 27.04.2007 №1228-р разработать конкурсную документацию и провести инвестиционный конкурс по выбору лица (инвестора) на право реализации инвестиционного проекта.

По условиям договора разработанного третьим лицом и утвержденным 22.05.2007 управлением конкурсной документации инвестиционного проекта «Конкурс по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке Минобороны России площадью 5,6114 га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 356, комплекса из 47 зданий и сооружений для передислокации войсковой части 13825 на земельном участке Минобороны России площадью 6,0 га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 51» (далее - конкурсная документация) (раздел 18. Обременения для победителя конкурса) было предусмотрено, что стоимость услуг третьего лица по договору оплачиваются победителем конкурса и включают в себя (раздел 5 договора, раздел 18 конкурсной документации):

- затраты исполнителя/организатора конкурса (третьего лица) по разработке конкурсной документации и проведению конкурса в размере 2 028 027 рублей;

- вознаграждение исполнителя/организатора конкурса (третьего лица), составляющее в денежном выражении 10% от превышения доли Российской Федерации в Объекте 1, указанной в предложении победителя конкурса по сравнению с долей, указанной в пункте 2 Распоряжения Росимущества от 05.03.2007 №496-р.

Протоколом заседания комиссии по проведению конкурса от 10.07.2007 №2 истец был признан победителем конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке министерства площадью 5,6114 га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 356, комплекса из 47 зданий и сооружений для передислокации войсковой части 13825 на земельном участке министерства площадью 6,0 га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 51 (далее - «инвестиционный проект»).

Во исполнение протокола от 10.07.2007 №2, пункта 18.1 конкурсной документации истцом как победителем конкурса на расчетный счет ФТ-Центр были перечислены денежные средства в размере 5 377 390 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 №108, т. 1 л.д. 38, в том числе: 2 028 027 рублей затраты организатора конкурса (ФТ-Центр) по разработке конкурсной документации и проведению конкурса и 3 349 363 рубля 23 копейки вознаграждение организатора конкурса (ФТ-Центр), составляющее в денежном выражении 10% от превышения доли Российской Федерации в Объекте 1, указанной в предложении победителя конкурса по сравнению с долей, указанной в пункте 2 Распоряжения Росимущества от 05.03.2007 №496-р.

28.05.2008 между истцом и управлением по итогам конкурса подписан инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта (т. 2л.д. 39-51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 по делу №А40-48627/09-149-309 инвестиционный конкурс, проведенный на основании Распоряжения Росимущества от 05.03.2007 №496-р «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 356 (территория военного городка №6)» и заключенные по его результатам сделки на право реализации инвестиционного проекта признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 №09АП-20408/2009-ГК, 09АП-20410/2009-ГК, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2010 №КГ-А40/2957-10) решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными инвестиционный конкурс, проведенный на основании распоряжения Росимущества от 05.03.2007 №496-р «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 356 (военный городок №6), и составленный на его основании инвестиционный контракт (без номера), датированный 2009, подписанный между ЗАО «РосСтройИнвест» и ГУ «Донская КЭЧ района».

Данные судебные акты были мотивированы не соответствием указанных документов и сделок Земельному кодексу Российской Федерации (статьи 30, 30.2, 38, 38.1, 38.2), статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и, соответственно, их ничтожностью.

24.01.2011 ЗАО «РостСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФТ-Центр задолженности и процентов в сумме 5 377 390 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.02.2012 по делу №А53-845/2011, с ФТ-Центр в пользу истца взыскано 5 377 390 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 751 714 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими