Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-8465/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8465/2009

01 октября 2014 года                                                                            15АП-11626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда от 24.04.2014 по делу № А32-8465/2009 об отказе в признании недействительными торгов по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ», ООО «Монолит»

3-е лицо ООО «УК Президент»

о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» (далее - должник)  в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее - ТУ ФАУГИ) с заявлением о признании недействительными торгов от 01.02.2013г. и договора от 09.02.2013г., заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, торги имуществом должника проведены с нарушением требований законодательства, а именно пунктов 2 и 4 ст. 130 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 года Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление, Истец) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, полностью.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, поскольку имущество было реализовано по недостоверной цене.

Податель жалобы обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 01.02.2013г. и договора от 09.02.2013г., заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, результаты торгов и соответственно сделка оформлены в виде протокола, подписанного организатором торгов. Торги проводились ООО УК Президент действовавшим на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим, согласно которому компания организует проведение торгов и продает имущество от своего имени. Протокол по результатам торгов подписан в качестве продавца управляющей компанией. Таким образом, стороной в оспариваемой сделке должник не являлся, а таковой является организатор торгов и покупатель.

При этом, суд первой инстанции к участию деле организатора торгов не привлек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало торги и просило признать недействительным договор, который был подписан не ООО «УК Президент», а конкурсным управляющим, следует привлечь к участию в деле ООО «УК Президент» в качестве 3-его лица.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, организатора торгов – ООО «Управляющая компания Президент».

ООО «Управляющая компания Президент» в судебное заседание явилось, представило отзыв, судебный акт поддержало, о нарушении своих прав не заявило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-8465/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Монолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от Конкурсного управляющего должника Чиркова Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ООО «Управляющая компания «Президент» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство.

15.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.09.2014г. до 15 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились представитель ООО «Монолит», представитель ООО «Управляющая компания «Президент», слушатель Кустова А.Н. по паспорту.

От ООО «Управляющая компания «Президент» через канцелярию суда поступил письменный, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-8465/2009 поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Монолит»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 года по делу № A32-8465/2009 должник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шаталов С.А.

Определением суда от 28.08.2013 года по данному делу конкурсный управляющий Шаталов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.09.2013 года по данному делу конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич.

01 февраля 2013 года состоялись торги (в форме публичного предложения) по продаже имущества должника, в том числе: нежилые помещения подвала №№ 1,2,3 литер под/Д общей площадью 39 кв.м, трансформаторная подстанция, литер Г, нежилое помещение -производственное, литер О, общей площадью 18,9 кв.м, нежилое здание с пристройками - производственное, литер Д, д, д1, д2, этажность: 1, общей площадью 224, 2 кв.м, нежилое здание - склад, литер К, общей площадью 921,2 кв.м, нежилое здание - склад, литер Н, общей площадью 45,6 кв.м, нежилое здание с пристройками - ремонтно-механические мастерские, литер М, Ml, м, м1, м2, общей площадью 660,8 кв.м, сарай Литер ПО, навес Литер Г11, навес Литер Г12, навес Литер Г13, навес Литер Г14, пилорама Литер Г15, склад Литер Г16, склад Литер Г17, ГСМ Литер Г18, навес Литер Г19, навес Литер Г20, колодцы смотровые Литер 6-7, ворота металлические Литер 6, мощение асфальтовое Литер 8, забор металлическая сетка Литер 9, забор шлакоблок Литер 10, забор металлическая сетка Литер 11, забор бетонный Литер 12, ворота металлические на металлических столбах Литер 13, забор бетонный Литер 14, уборная кирпичная, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 56 и расположенное на земельном участке площадью 8 681 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309005:279.

Организация торгов была поручена специализированной организации -третьему лицу, а именно: ООО «Управляющая компания «Президент».

По результатам торгов между конкурсным управляющим Шаталовым С.А. и ООО «Монолит» был заключен договор от 09 февраля 2013 года купли-продажи имущества, реализованного на торгах посредством публичного предложения.

Правила продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Территориальное управление полагает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий нарушил правила определения начальной цены продажи имущества должника, поскольку им несоблюден порядок получения заключения ТУ ФАУГИ по отчетам оценщиков.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом суд апелляционной признает верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение порядка получения заключения ТУ ФАУГИ по отчетам оценщиков не может служить основанием к признанию торгов недействительными и не может свидетельствовать, в отрыве от иных, подлежащих доказыванию обстоятельств дела, об указании недостоверной информации в извещении о торгах.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок № 54). Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы порядка № 54.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии абз.2 п.4 ст.139 Закона о банкротстве При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная