Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-1307/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 5 кредитного договора, в случае не поступления Кредитору денежных средств, в размере и сроки, указанные в статье 3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда в части определения размера задолженности подлежащей ко взыскании в размере 3 895 133,68руб., в том числе: 3 665 288,37 руб. задолженности по кредиту, 108 119,02 – процентов, 121 726,29 – неустойки.

Суд посчитал, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «ЕвроТЭК».

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В., суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 190, 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в договоре поручительства № РД/09-332/П-1 т № РД/09-332/П-2 от 04.06.2008 стороны не определили конкретный период действия поручительства, поэтому применили к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Рассмотрев все варианты начала исчисления срока исполнения основного обязательства, так требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес Заемщика и Поручителей истцом были направлены 12.01.2011, настоящие исковые требования к поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору КД № РД/09-332 от 04.06.2008, заявлены только 30.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительства ИП Амельченкова С.,Н., ИП Амельченковой И.В., на момент обращения кредитора с иском, являются прекратившимися и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая кредитору в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

По условиям пунктов 6.1 указанных договоров поручительства договор поручительства вступает в силу с даты подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителям по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 постановления N 42).

По настоящему спору требования о досрочном возврате кредита направлены банком в адрес ООО «ЕвроТЭК», ИП Амельченкова С.,Н., ИП Амельченковой И.В. по почте 12.01.2011, что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1, л.д. 34-39).

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что первоначально ЗАО «Банк Интеза» обращался в Кировский районный суд к данным ответчикам по тем же основаниям 24.01.2011 года.

При обращении с иском в суд общей юрисдикции, истец руководствовался частью 4 статьи 22 ГК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. На основании данной нормы, Банк обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности ко всем поручителям в суд общей юрисдикции.

07.11.2011г. ООО «ЕвроТЭК» обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением о признании незаключенным условия приложения к Кредитному договору № РД/09-332 от 04.06.2008 г.

Ввиду того, что при рассмотрении искового заявления ЗАО «Банк Интеза» в Кировском районном суде о взыскании задолженности по Кредитному договору № РД/09-332 от 04.06.2008 г., одновременно в Арбитражном суде РО рассматривалось гражданское дело по заявлению ООО «ЕвроТЭК» между теми же сторонами, о том же предмете, то есть, в отношении того же кредитного договора, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 31 января 2012 года было вынесено определение об оставлении данного дела без рассмотрения.

31.01.2012г. Арбитражным судом РО было вынесено решение, на основании которого исковые требования ООО «ЕвроТЭК» о признании незаключенным условия приложения к Кредитному договору № РД/09-332 от 04.06.2008 г. были удовлетворены.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО «Банк Интеза» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

10.08.2012 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом  вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 делу № А53-15024/2011 было отменено, принят отказ ООО «ЕвроТЭК» от исковых требований к ЗАО «Банк Интеза» в части требований: о признании недействительным условия приложения № 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО «Банк Интеза» производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения № 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007); о признании незаключенным условия приложения № 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО «Банк Интеза» производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения № 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007). В указанной части производство по делу прекращено.

Признаны недействительными условия дополнительного соглашения № КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.12 по делу № А53-15024/2011 постановление апелляционной инстанции от 10.08.12 по делу № А53-15024/2011 в части признания недействительными условия дополнительного соглашения № КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых, отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроТЭК» отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции от  10.08.12 оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционный суд установил, что до обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическими лицами, предъявил 24.01.2011 аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора указанному суду. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор  предъявил иск к поручителям в арбитражный суд.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

При этом, в настоящем деле защита прав и законных интересов банка не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями. Основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителям - индивидуальному предпринимателю Амельченкову С.Н. и индивидуальному предпринимателю Амельченковой И.В., явился пропуск годичного срока на предъявление иска к поручителю в арбитражный суд.

Между тем иск был заявлен своевременно, стороны участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным.

Суд первой инстанции в указанном случае ошибочно счел поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики  активно участвовали в рассмотрении дела №А53-15024/2011, поддерживая позицию ООО «ЕвроТЭК».  Поручители, будучи ответчиками по иску кредитора, предъявленному в суд общей юрисдикции, активно участвовали в судебном разбирательстве и по существу возражали против требований истца. Ответчики не лишены этих процессуальных возможностей на всем протяжении рассмотрения дела в судах вне зависимости от длительности разбирательства.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 22.10.2013 № 5737/13 по делу № А53-11973/2012.

При названных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, в обжалуемой части подлежит изменению, первый абзац резолютивной части судебного акта следует изложить в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО «ЕвроТЭК», ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» 3 895 133,68руб., в том числе: 3 665 288,37 руб. задолженности по кредиту, 108 119,02 – процентов, 121 726,29 – неустойки. Взыскать солидарно с ООО «ЕвроТЭК», ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» 3 895 133,68руб., в том числе: 3 665 288,37 руб. задолженности по кредиту, 108 119,02 – процентов, 121 726,29 – неустойки. Исключить из резолютивной части решения абзац третий об отказе в удовлетворении требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, статьей 110 АПК РФ закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-1307/2013 изменить, изложить первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО «ЕвроТЭК», ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В.