Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-37519/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сумме 576102 800,0 рублей перечислены на лицевой счет министерства в целях реализации министерством мероприятий, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидий.

Министерством в рамках соглашения о предоставлении субсидий направлялось Справка-расчет на использование из федерального бюджета, представленной Краснодарскому краю на реализацию мероприятия государственной поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства «Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Мероприятие) в соответствии с соглашением от «25» сентября 2013 г. № 099-МБ-13, по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 18 апреля 2011 г. № 176 «Об утверждении перечня, форм и сроков представления документов, необходимых для получения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и документов, подтверждающих осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются субсидии» (далее - приказ Минэкономразвития РФ от 18.04.2011 №176).

Согласно данной Справке-расчету по состоянию на 29 октября 2013 года средства краевого бюджета на финансирование Мероприятия фактически израсходованы в размере 69 525 700,0 рублей.

В соответствии с Законом Краснодарского края Закон Краснодарского края от 2 июля 2014 г. №3002-К3 «Об исполнении краевого бюджета за 2013 год» объем средств освоенных за счет краевого бюджета — 69 525 700,0 рублей, за счет федерального бюджета - 267 459 697,0 рублей.

Суммарный объем принятых министерством в 2013 году приказов о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий по направлению субсидирования - возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства составляет за счет краевых средств -69525700 рублей, за счет федеральных средств — 267 459 697,0 рублей.

Средства федерального бюджета в размере 10 643 103,0 рубля не были освоены в связи с истечением срока, предусмотренного подпунктом 2.2.6 Порядка субсидирования.

Из представленных письменных пояснений министерства следует, что действие программы завершено, предоставление субсидий для поддержки малого и среднего предпринимательства по данной программе окончено. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с  Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятель­ности Краснодарского края, г. Краснодар за счет средств казны краевого бюджета Крас­нодарского края в пользу ООО «Тамань Спецстрой»  1 754 210 руб. в счет возмещения затрат на уплату первого взноса по договорам финансовой арен­ды (лизинга) от 03.04.2013 № АХ_ЭЛ/Крд-42044/ДЛ; от 10.08.2012 № АХ_ЭЛ/Крд-37182/ДЛ; от 12.05.2012 № АХ_ЭЛ/Крд-35512/ДЛ; от 25.02.2011 № АХ_ЭЛ/Крд-28208/ДЛ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 1, статьям 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидии юридическим лицам из бюджета относится к бюджетным правоотношениям и является бюджетными ассигнованиями, под которыми понимается предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, то есть расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по  31   декабря,  текущим  финансовым  годом  является  год,  в  котором осуществляется исполнение бюджета (статьи 6, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Данные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации означают невозможность исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств, существовавших в определенном финансовом году.

Спорные правоотношения касаются бюджетных обязательств, существовавших в 2013 году, и в настоящее время они прекратили свое действие. Источниками этих бюджетных обязательств являлись средства краевого бюджета, а также средства федерального бюджета, главным распорядителем которых являлось Минэкономразвития России, что следует из содержания паспорта и раздела 3 долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства на 2013 - 2017 годы» (указаны отдельными строками «средства федерального бюджета»), а также из соглашения от 25.09.2013, заключенного между администрацией Краснодарского края и Минэкономразвития России.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на казну Краснодарского края излишнее бремя расходов на выплату заявителю субсидии, бюджетными источниками формирования которой являлись средства и федерального, и краевого бюджета.

Кроме того согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При удовлетворении указанных исков денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 18 сентября 2013 года № 133 принят законно и обосновано, в соответствии с требованиями Порядка субсидирования и соответственно не противоречит Федеральному Закону № 209-ФЗ.

Доказательств невозможности обращения в министерство с заявлениями повторно, в порядке п. 2.5 Порядка, либо объективных препятствий для этого, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не представило суду доказательств несоответствия оспариваемого им приказа действующему законодательству, нарушений влекущих в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного государственную пошлину в размере 2000 рублей по заявлению следует отнести на ООО "Тамань Спецстрой"  как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела ООО "Тамань Спецстрой" при подаче заявления в суде первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 30542 руб. 10 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 30.10.2013 № 18 об уплате государственной пошлины, однако подлинник платежного поручения в материалы дела представлен не был.

До дня судебного заседания подлинник платежного поручения подателем не представлен, в связи с чем, оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-37519/2013 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Тамань Спецстрой" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова