Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-5387/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

определяющего строки бухгалтерского баланса, учитываемые при расчете чистых активов. Права аренды при этом отражаются на забалансовых счетах и корректировка на соответствующую величину балансовой стоимости активов неправомерна.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством действительной стоимости доли истца, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Новороссийский филиал, экспертам Желиба Дмитрию Алексеевичу, Аленичевой Магде Юрьевне, Горбатко Геннадию Александровичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «ИНГУРИ», указанного в расшифровках в т. 3, л.д. 36-44 по состоянию на 31.10.2011?

2) Какова действительная стоимость доли Куцевольского Виктора Владимировича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНГУРИ» в размере 30 % уставного капитала по состоянию на 31.10.2011 с учетом выявленной рыночной стоимости имущества ООО «ИНГУРИ» по состоянию на 31.10.2011?

Согласно представленному заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества общества на указанную дату составила 97 411 254 руб. (с учетом НДС), рыночная стоимость транспортных средств общества составила 6 640 000 руб., рыночная стоимость иного движимого имущества общества составила 2 078 331,36 руб. Стоимость чистых активов общества с учетом выявленной рыночной стоимости имущества общества составила 70 875 000 руб. Действительная стоимость доли Куцевольского В.В. в уставном капитале общества в размере 30% уставного капитала составила 21 262 500 руб.

При расчете действительной стоимости доли принят во внимание Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003. Кроме того, выявленная рыночная стоимость недвижимости принята к расчету стоимости чистых активов без НДС – в размере 82 552 тыс. руб., а также без учета отдельно рассчитанной экспертом стоимости права аренды земельных участков общества, что также соответствует приведенном Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Общество не соглашается с заключением повторной экспертизы в части оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, полагая, что экспертом не учтено нахождение земельных участков общества в промышленной зоне, прохождение над участками линий электропередач, размещение части объектов за границей арендуемых обществом участков. Отмечает, что экспертом оценен съезд на 1510 км а/м «Дон», который в настоящее время отсутствует. Отмечает расхождение в выявленной стоимостью доли с предыдущим заключением. Полагает необоснованным отказ эксперта от применения сравнительного подхода к оценке, приводит сведения о продаже ряда объектов, аналогичных, по мнению общества, спорным объектам, оцененным экспертом. Полагает стоимость недвижимого имущества завышенной. Кроме того, заявил, о том, что на момент выхода истца объекты недвижимости не были завершены строительством и обществу не принадлежали, были узаконены решением суда только в 2012 году. На основании указанного ходатайствует о проведении по делу еще одной повторной экспертизы.

Проанализировав доводы общества о недопустимости принятия представленного заключения судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, суд находит указанные доводы несостоятельными.

Как видно, экспертом учтены характеристики земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости (стр. 8 заключения эксперта № 1156/11-3/16.1), в частности отражено наличие на участках сетей электроснабжения (стр. 12 заключения эксперта № 1156/11-3/16.1). Экспертом применен затратный подход к оценке и дан обоснованный отказ от применения доходного и сравнительного походов к оценке (стр. 28-29 заключения эксперта № 1156/11-3/16.1), что допустимо с точки зрения стандартов оценки.

Вопреки доводам ответчика эксперт подробно раскрыл применимую методику и обосновал все расчеты и корректировки.

Суд отклоняет довод общества о том, что экспертом неправомерно оценен съезд на 1510 км а/м «Дон», который в настоящее время отсутствует. Экспертиза проводилась ретроспективно, на 31.10.2011г. Общество не доказало отсутствия данного объекта на указанную дату, а напротив, указало названный съезд в составе своего имущества по состоянию на 31.10.2011г. (л.д. 40 т.3).

Доводы о завышении рыночной стоимости объектов недвижимости ответчик основывает на существенном расхождении выявленной двумя судебными экспертизами рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Между тем, как указывалось выше, при проведении первой судебной экспертизы экспертом без указания суда был принят во внимание отчет о рыночной стоимости имущества общества «Ингури» по состоянию на 31.03.2011, в то время как датой, на которую эксперту надлежало установить действительную стоимость доли, являлось 31.10.2011. Таким образом, сопоставление указанных заключений некорректно, поскольку они содержат сведения об оценке на различные даты.

Судом исследован довод общества о том, что право собственности на ряд объектов недвижимости общества возникло лишь в 2012 году.

Как видно, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации, право собственности на здание растворно-бетонного узла, компрессорную, административное здание зарегистрировано за обществом в 2005 году. На нежилые здания лит. А,АI,AII, Е, Д и Ж, очистные сооружения, склад инертных материалов право общества зарегистрировано в 2012 году на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26623/2001 от 06.12.2011г.

Как видно, в рамках дела № А32-26623/2011 ООО «ИНГУРИ» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на склад инертных материалов лит. II общей площадью 468,0 кв.м, здание цеха по производству тротуарной плитки лит. Е общей площадью 915,6 кв.м, здание цеха по производству мелкоштучных железо-бетонных изделий лит. Д общей площадью 165,1 кв.м, здание административно-бытового комплекса лит. А,АI,AII общей площадью 864,1 кв.м, очистные сооружения лит. I общим объемом резервуаров очистных сооружений 288 куб.м, общей площадью железо-бетонного лотка 45,2 кв.м, здание растворо-бетонного узла лит. Ж общей площадью 148,8 кв.м, которым был присвоен новый адрес: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Мостовая, 1.

Как следует из вышеназванного решения, в обоснование иска по указанному делу истец отмечал, что им в отсутствие разрешения на строительство были возведены вышеперечисленные объекты недвижимости на двух арендуемых земельных участках по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 06.12.2011г. исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что возведенные истцом строения и сооружения соответствуют разрешенному виду использованию арендуемых земельных участков. В целях освоения указанного земельных участков истцом были получены и выполнены технические условия коммунальных служб на подключение выстроенных объектов недвижимости к инженерным сетям. Согласно техническому заключению № 344/16.1 от 24.10.2011 года, подготовленному экспертом ООО Экспертного предприятия «СТРОЙТЭКС», архитектурно-планировочные и конструктивные решения возведенных истцом объектов недвижимости, их техническое состояние на момент проведённых исследований и возможность доступа к инженерным сетям, будут обеспечивать безопасное пребывание граждан. Данные строения и сооружения расположены в пределах земельного участка по ул.Мостовой, 1 в г. Геленджике. По результатам проведенной экспертизы эксперт сделал выводы, что возведенные истцом объекты недвижимости соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, следовательно, они не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан. Кроме того, были учтены письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры № 7-13-3669-2009 г. от 17.11.2009, акт проверки органом государственного контроля юридического лица и индивидуального предпринимателя от 18.11.2010, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.10.2010, экспертное заключение № 404 от 02.06.2008 года, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.11.2007 года, подтверждающие отсутствие нарушений земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства в ходе освоения арендуемых истцом земельных участков и возведения указанных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное поведение ответчика, заявившего довод о том, что строительство спорных объектов не было завершено на дату выхода истца из общества, в суде апелляционной инстанции спустя более двух лет с момента возбуждения производства по делу и после проведения двух судебных экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о составе недвижимого имущества общества были предоставлены суду непосредственно самим обществом (л.д. 38 т.3). Как следует из представленной расшифровки основных средств, общество учитывало соответствующие объекты в составе раздела (группы) «здания», а не в составе раздела (группы) «незавершенное строительство».

Вместе с тем, доводы общества о том, что на дату выхода истца из состава участников общества спорные объекты недвижимости не были завершены строительством, судом исследованы по существу и отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Как видно, иск о признании права на соответствующие объекты подан обществом 06.09.2011, в материалы настоящего дела представлены технические паспорта от 01.04.2011г., в которых не содержится сведений о незавершенности спорных объектов, наиболее поздним годом постройки обозначен 2008, на момент выхода истца из состава участников общества, последнее не учитывало соответствующие строения в качестве незавершенных строительством объектов, но учитывало в составе зданий (то есть завершенных строительством объектов).

Вопреки доводам общества, из фотографий, приложенных к внесудебному отчету о рыночной стоимости имущества общества «Ингури» (л.д. 82, 83 т. 3), усмотреть незавершенный характер строительства также невозможно.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства данного довода ответчика отсутствуют.

Соответственно, апелляционный суд исходит из того, что на дату выхода истца из состава участников общества, все указанные обществом в расшифровке основных средств здания были завершены строительством, учитывались обществом на балансе в качестве таковых. Факт реализации права на легализацию данных строений обществом после выхода истца не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела № А32-26623/2011 было выявлено наличие законных предпосылок к такой легализации. Указанные предпосылки имелись на дату выхода истца из общества. Кроме того, ответчик прямо заявил в суде апелляционной инстанции, что общество намеренно не предпринимало мер по легализации возведенных строений до выхода истца, желая избежать споров по разделу недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности действий общества во взаимоотношениях с истцом (ст. 10 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах учет рыночной стоимости объектов недвижимости для целей оценки действительной стоимости доли является правомерным, обоснованным и допустимым. Соответствующие объекты имели имущественную ценность и ответчик не доказал, что она была иной, нежели выявленная экспертом.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, приведенные возражения ответчика в отношении заключения проведенной повторной судебной экспертизы, несостоятельны, отклонены судом, как противоречащие содержанию заключения и основанные на неверном понимании норм материального права. Оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции принимает заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» (Новороссийский филиал) в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как видно, установленная экспертом действительная стоимость доли истца превышает сумму иска, заявленную Куцевольским В.В. ко взысканию. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки доводам истца, отсутствуют.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

   Доводы истца о том, что такими основаниями являются проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции и невозможность увеличения суммы иска, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции уточненных требований истца не имеется (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что действительная стоимость доли больше суммы, заявленной истцом, оснований для уменьшения суммы иска на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса и выплаченные обществом как налоговым агентом истца, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги  в депозит нотариуса.

Согласно статье 87 еще сохраняющих свое действие "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Поскольку денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, недостаточны для полного исполнения обязательства общества перед истцом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А01-218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также