Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-5387/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5387/2012

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-13529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Адушкин Сергей Александрович (доверенность от 05.07.2013);

от ответчика: Шульгин Константин Борисович (доверенность от 01.04.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцевольского Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2013 по делу № А32-5387/2012

по иску Куцевольского Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГУРИ»

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Куцевольский Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГУРИ» (далее – общество) о взыскании 6 271 711 руб. 30 коп. в качестве выплаты полной стоимости доли в размере 30% в связи с выходом из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся участником общества «ИНГУРИ» с долей в размере 30% уставного капитала. 16.11.2011г. истец заявил о выходе из состава участников общества. Письмо получено обществом 21.11.2011г. Истец указывает, что не согласен с расчетом действительной стоимости доли, произведенным обществом, поскольку он не соответствовал расчету, произведенному истцом в соответствии с доведенной до участников общества на общем собрании, проведенном 20.06.2011г., информации о стоимости чистых активов общества.

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 036 800 рублей долга, а также 9 316 рублей 07 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно-экспертного учреждения ООО «Партнер» №1046-П от 24.12.2012, согласно которому действительная стоимость доли (30%) участника ООО «Ингури», ОГРН 1022300772669, Куцевольского В.В. в уставном капитале указанного общества по состоянию на 31 октября 2011 года составляла 3 060 300 рублей, а также учел, что общество платежным поручением №39 от 08.02.2012 перечислило в депозит нотариуса 1 760 445 руб. для выплаты стоимости доли Куцевольскому В.В.,  а платежным поручением №40 от 08.02.2012 перечислило в бюджет 263 055 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного обществом как налоговым агентом из суммы, перечисленной на депозит нотариуса.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает расчет эксперта не основанным на Порядке оценки стоимости чистых активов, утвержденном Минфином России, а также сделанным без определения рыночной стоимости всего имущества, принадлежащего обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 удовлетворено ходатайство Куцевольского Виктора Владимировича о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Новороссийский филиал, экспертам Желиба Дмитрию Алексеевичу, Аленичевой Магде Юрьевне, Горбатко Геннадию Александровичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «ИНГУРИ», указанного в расшифровках в т. 3, л.д. 36-44 по состоянию на 31.10.2011?

2) Какова действительная стоимость доли Куцевольского Виктора Владимировича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНГУРИ» в размере 30 % уставного капитала по состоянию на 31.10.2011 с учетом выявленной рыночной стоимости имущества ООО «ИНГУРИ» по состоянию на 31.10.2011?

Определением от 06.08.2014 после поступления от экспертной организации заключения № 1155/11?3/13.4 от 18.04.2014 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство (с учетом дополнительного обоснования) о проведении по делу повторной экспертизы. От истца – письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, истец полагал, что ввиду установления экспертом большей стоимости доли, нежели заявлено истцом при обращении с иском, надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, просил взыскать с общества 19 239 000 руб. действительной стоимости доли с учетом выводов повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ИНГУРИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1997, сведения об обществе внесены в единый государственный реестр юридических лиц с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1022300772669.

Участник общества Куцевольский Виктор Владимирович с долей в уставном капитале в размере 30% направил в адрес общества письмо о выходе из состава участников общества. Письмо получено обществом 21.11.2011.

С расчетом действительной стоимости доли, произведенным обществом, истец не согласился, ввиду чего общество платежным поручением №39 от 08.02.2012 перечислило в депозит нотариуса Лагодиной Елены Ивановны 1 760 445 руб. для выплаты действительной стоимости доли Куцевольскому В.В.

Платежным поручением №40 от 08.02.2012 общество перечислило в бюджет 263 055 руб. налога на доходы физических лиц, рассчитанного и удержанного обществом из суммы, которая, по мнению общества, подлежала выплате в счет стоимости доли выбывшего участника.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли значительно превышает сумму, определенную обществом, Куцевольский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ  от 08.02.1998г. (применяемого в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7.1 устава общества «ИНГУРИ» дословно повторяет вышеуказанные положения закона.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 приведенного закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 10.6 устава общества «ИНГУРИ» иной порядок выплаты не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Поскольку заявление о выходе истца получено обществом 21.11.2011 г. для целей определения размера стоимости чистых активов общества, а также размера действительной стоимости доли истца последним отчетным периодом, предшествующим выходу истца из общества является октябрь  2011 года.

По смыслу вышеназванных норм материального права действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, сложившаяся судебная практика допускает корректировку балансовой стоимости основных средств на рыночную в целях более достоверного определения стоимости чистых активов и соответственно действительной стоимости доли.

В суде первой инстанции судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, какова действительная рыночная стоимость доли истца в уставном капитале общества.

Для целей проведения экспертизы обществом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2011г. (л.д. 16-17 т. 3), расшифровка строк Актива и Пассива баланса, принимаемых к расчету (л.д. 36-49 т.3), правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на принадлежащее обществу имущество.

При разрешении спора принято во внимание заключение эксперта № 1046-П от 24.12.2012, выполненное ООО «Партнер».

Между тем, из указанного заключения видно, что при определении действительной стоимости доли экспертом без указания суда принят во внимание отчет о рыночной стоимости имущества общества «Ингури» по состоянию на 31.03.2011, в то время как датой, на которую эксперту надлежало установить действительную стоимость доли, являлось 31.10.2011. Кроме того, с указанной оценкой, полученной обществом в одностороннем порядке, был заведомо не согласен истец. Самостоятельной оценки рыночной стоимости активов общества на надлежащую дату эксперт не производил.

Также экспертом в стоимость основных средств включена стоимость права аренды земельных участков, что не соответствует требованиям Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", четко