Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-4723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Товарной накладной № 294 от 10.12.2012 (ТОРГ-12) и Счетом-фактурой № 292 от 10 декабря 2012.

Распоряжение № 127 от 16.11.2012 предусматривало возврат с хранения, в том числе, масла SHELL HELIX ULTRA Е 5W-30 3*5L в количестве 6 750 литров (450 коробок, что -соответствует 1 350 канистрам). Товарно-транспортная накладная № 244 от 19.11.2012 была оформлена Ответчиком на отгрузку грузополучателю - ООО «ОЙЛ Трейд// СИНИ 3665046970) указанного товара в количестве, соответствующем поданному Истцом распоряжению.

Вследствие частичной отбраковки товара при его приемки представителем ООО «ОЙЛ Трейд» - не было принято 117 канистр с товаром. Отметка об уменьшении количества принятого грузополучателем товара ("минус 117 канистр", что соответствует 585 литрам) имеется на бланке Товарно-транспортной накладной № 244 за подписью и печатью ООО «ОЙЛ Трейд». Таким образом, фактически по данной ТТН было отгружено и принято грузополучателем масло SHELL HELIX ULTRA Е 5W-30 3*5L в количестве 6 165 литров (1 233 канистр или 411 упаковок).

Соответственно, данное количество отгруженного товара - 6 165 литров указано в документах на его возврат с хранения: Расходной накладной № 2130 от 20.11.2012 и Акте о возврате ТМЦ формы МХ-3 № 0000002130 от 20.11.2012.

С учетом сделанных в ТТН исправлений, отсутствует расхождение по количеству между транспортными и расходными складскими документами.

Реализация Истцом в собственность ООО «ОЙЛ Трейд» в эту дату масла SHELL HELIX ULTRA Е 5W-30 3*5L в фактически отгруженном количестве - 6 165 литров (I 233 канистр) подтверждается оформленной Товарной накладной № 244 от 19.11.2012 и Счетом-фактурой № 241 от 19 ноября 2012.

Представленные Истцом доказательства и пояснения свидетельствуют об отсутствии расхождений между фактическим количеством отгруженных с хранения товаров по отношению к оформленным складским документам на возврат ТМЦ по распоряжениям № 185, № 150/1. № 127/1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки Ответчика на имевшие место случаи корректировки распоряжений на возврат ТМЦ (называемые Ответчиком «вычерки») и возникшие в связи с этим несоответствия количества фактически отгруженных ТМЦ количеству, указанному в складских документах (актах МХ-3 и расходных накладных), не конкретизированы Ответчиком.

Ответственность за несоответствие транспортных документов расходным документам на возврат ТМЦ с хранения, как и неблагоприятные последствия такого несоответствия подлежат отнесению на самого Ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основными документами, подтверждающими факт возврата товаров с хранения ТМЦ во исполнение обязательств по Договору хранения, являются подписываемые сторонами акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение (формы МХ-3), а также расходные накладные хранителя. Указанные документы относятся к документам первичного бухгалтерского учета, на их основании осуществлялся бухгалтерский учет возврата ТМЦ с хранения, и далее учет реализации таких товаров третьим лицам.

Апеллянт указывает на невозможность проведения ревизии первичных документов учета по договору хранения, вследствие их изъятия следственными органами в рамках расследуемого уголовного дела № 2013498601.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в виду следующего.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 сторонами проводилась совместная сверка количества переданного на хранение и возвращенного товара (спорных позиций) за весь период действия договора по имеющимся у истца подлинным документам. В ходе сверки представители ответчика имели возможность исследовать все представленные истцом подлинные документы, делать с них копии.

Совместная сверка расчетов на основании определения суда осуществлялась сторонами уже после получения ответчиком запроса истца о предоставлении первичных документов, исх. № 172 от 25.04.2014, таким образом, ответчик имел возможность доступа ко всем имеющимся у истца первичным документам, которые в соответствии с требованием закона должны быть в наличии и храниться у истца.

Как следует из пояснений истца, в ходе проведения совместной сверки расчетов все подлинные документы были представлены Истцом и представители Ответчика их исследовали, делали с них копии.

По результатам совместно проведенной сверки расчетов (принятых на хранение и возвращенных с хранения ТМЦ) сторонами был оформлен Акта сверки по имеющимся подлинным документам первичного бухгалтерского учета.

В Акте сверки Ответчиком были указаны разногласия в отношении количества возвращенных с хранения ТМЦ отдельных товарных позиций, однако, данные разногласия не были обоснованны и подтверждены документально и. соответственно, не моли быть приняты для корректировки указанных в Акте сверки данных.

Апеллянт указывает на наличие на его складе остатков товаров Истца в небольших объемах, отбракованных и не принятых Истцом с хранения.

Указанный довод не может быть принят во внимание в отсутствие документальных доказательств такой принадлежности и их количества, а также индивидуальных признаков исходя из возможности смешения с однородными товарами при отсутствии зонированного хранения и раздельного учета по хранению товара различных поклажедателей и товара, поступившего даже от одного из них, но по различным основаниям и в различное время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассматриваемого по настоящему делу иска является именно возмещение ущерба в виде стоимости полностью отсутствующего товара. Требования о возмещении стоимости поврежденного в период хранения товаров Истцом по настоящему делу не заявлялись.

Апеллянт приводит довод о не поступлении на его склад масла SHELL HELIX ИХ 7 10W-40 209L в количестве 15 884,00 литров на сумму 1 568 862,68 руб. указав, что вообще отсутствует поступление товара по акту о приеме-передаче № 00000000402 от 27.10.12 (МХ-1).

Поступление данного товара в указанном количестве было оформлено на хранение по акту о приеме-передаче № 00000000402 от 27.09.2012.

Так же апеллянтом оспаривается поступление на склад некоторого объеме товара, полагая, что в транспортной накладной № 1231 от 12.09.2012 отсутствует подпись заведующего складом, отсутствуют соответствующие ТТН. Указывает на составление акта формы МХ-1 о приемке товара на хранение не в момент его приемки, а по истечении времени по настоянию сотрудников Ответчика и под обещания предоставить оригиналы транспортных документов (ТТН и ТН).

Доказательств опровергающих факт принятия товара путем подписания складской справки МХ-1 ответчиком не представлено. В рамках рассматриваемого спора суд не может признать факт того, что действия по формированию складских расписок о приеме ТМЦ были совершены ответчиком вследствие обманных действий истца, поскольку относимых и допустимых тому доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года по делу № А53-4723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе