Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-4723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4723/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-14324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Шелепо О.Э. по доверенности от 25.02.2014; представитель Палагин А.С. по доверенности от 05.05.2014 (до перерыва); представитель Тищенко Д.С. по доверенности от 27.06.2014 (после перерыва);

от ответчика – директор Джабиев А.Х., представитель Степанова Е.А. по доверенности от 18.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХАТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 03.07.2014 по делу № А53-4723/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайка" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ХАТ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайка" (далее – истец, ООО "ТД "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАТ" (далее – ответчик, ООО "ХАТ") о взыскании 3 001 126,42 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком части принятых на хранение принадлежащих истцу на праве собственности товаров (ТМЦ) на общую сумму 3 001 126,42 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на наличие несоответствий сведений о количестве товара, указанного в транспортных документах (ТТН и транспортных накладных), по отношению к товарораспорядительным документам на возврат товара с хранения (актах о возврате ТМЦ формы МХ-3 и расходных накладных).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 001 126,42 руб. в возмещение ущерба, а так же 38 005,63 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с учетом доводов изложенных ранее в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт указывает на наличие несоответствий сведений о количестве товара, указанного в транспортных документах (ТТН и транспортных накладных), по отношению к товарораспорядительным документам на возврат товара с хранения (актах о возврате ТМЦ формы МХ-3 и расходных накладных).

Апеллянт указывает на невозможность проведения ревизии первичных документов учета по договору хранения, вследствие их изъятия следственными органами в рамках расследуемого уголовного дела № 2013498601.

Апеллянт указывает на наличие на его складе остатков товаров Истца в небольших объемах, отбракованных и не принятых Истцом с хранения.

Апеллянт приводит довод о непоступлении на его склад масла SHELL HELIX ИХ 7 10W-40 209L в количестве 15 884,00 литров на сумму 1 568 862,68 руб. указав, что вообще отсутствует поступление товара по акту о приеме-передаче № 00000000402 от 27.10.12 (МХ-1). Так же апеллянтом оспаривается поступление на склад некоторого объеме товара, полагая, что в транспортной накладной № 1231 от 12.09.2012 отсутствует подпись заведующего складом, отсутствуют соответствующие ТТН. Указывает на составление акта формы МХ-1 о приемке товара на хранение не в момент его приемки, а по истечении времени по настоянию сотрудников Ответчика и под обещания предоставить оригиналы транспортных документов (ТТН и ТН).

Представитель ответчика в судебном заседании привел довод о фальсификации товарной накладной, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось по причине отсутствия указанных документов.

Представитель истца против указанного ходатайства возражал.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу названной статьи заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме.

Ответчиком указанное заявление в письменной форме не подготовлено. Также не подавалось такое заявление при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции: «Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции».

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения названного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответственного хранения и оказания складских услуг № 41/А-2012 от 08.08.2012, заключенного между ООО «ХАТ» (хранитель) и ООО «Торговый Дом «Чайка» (поклажедатель), ООО «ХАТ» принимал на хранение на свой склад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1, принадлежащие на праве собственности ООО «Торговый Дом «Чайка» товары (ТМЦ) - различные смазочные материалы и охлаждающие жидкости производства Компании SHELL ("Шелл").

Передаваемые ответчику на хранение товары (ТМЦ) приобретались истцом в собственность у компании ООО «Шелл Нефть» по договору поставки. Передача товаров в собственность истца оформлялась товарными накладными (форма ТОРГ-12).

Доставка товаров (ТМЦ) на склад ответчика для передачи на хранение осуществлялась поставщиком ТМЦ - ООО «Шелл Нефть». Товары принимались от поставщика ответчиком в качестве грузополучателя по товарно-транспортным накладным (ГШ).

По факту принятия товаров ответчиком от поставщика по ТТН, между истцом и ответчиком оформлялись (подписывались) соответствующие накладные и акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированной формы МХ-1).

Товары (ТМЦ) передавались ответчику на хранение партиями в период с 08.08.2012 по 12.11.2013.

Часть переданных на хранение товаров впоследствии по мере необходимости возвращалась истцу (отгружалась со склада ответчика) партиями на основании распоряжений истца, возврат товаров с хранения оформлялся путем подписания ответчиком и истцом расходных накладных и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированной формы МХ-3).

13.09.2013 на основании пункта 2.9 договора ответственного хранения и оказания складских услуг № 41/А-2012 совместной комиссией в составе представителей ответчика и истца была проведена сверка (инвентаризация) находящихся согласно имеющихся документов на хранении у ответчика принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

В ходе осуществления сверки (инвентаризации) находящихся на хранении у ответчика принадлежащих истцу ТМЦ была выявлена существенная недостача ТМЦ (товаров) в количестве 25 794,4 литров на общую сумму 3 001 126,42 руб.

ров) в количестве 25 794,4 литров на общую сумму 3 001 126,42 руб.

В ходе проведения инвентаризации находящихся на хранении ТМЦ представители ответчика, входящие в совместную комиссию, другие должностные лица склада не дали каких-либо пояснений относительно причин выявленной недостачи, не заявляли мотивированных возражений в отношении итогов инвентаризации.

По результатам проведенной сверки (инвентаризации) истцом были подготовлены, подписаны со своей стороны и направлены ответчику документы, отражающие итоги инвентаризации - недостачи принятых на хранение ТМЦ: Сличительная ведомость результатов сверки ТМЦ №1 от 13.09.2013 и Инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 13.09.2013 (в количестве 2-х экземпляров для каждой из сторон).

Указанные документы вместе с сопроводительным письмом от 11.10.2013 заказным почтовым отправлением с описью вложения были направлены по юридическому адресу ответчика. Согласно полученного уведомления Почты России документы были вручены представителю ответчика.

В прилагаемом сопроводительном письме ответчику предлагалось подписать

Сличительную ведомость и Инвентаризационную опись и вернуть экземпляр каждого документа истцу, либо в случае несогласия с результатами инвентаризации в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения направить в адрес истца мотивированные возражения, в противном случае считается, что с результатами проведенной инвентаризации ответчик согласен.

Подписанные со стороны ответчика экземпляры Сличительной ведомости и инвентаризационной описи, отражающие