Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А01-2289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций налогоплательщиком не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность при выборе контрагента, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение копий свидетельства о регистрации юридического лица, устава, выписки из ЕГРЮЛ, сведений о присвоенных ООО «Эмерик» кодах Общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, представленные для обоснования права на вычеты НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налоговой выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея от 28.09.2012 № 13-17/107 в части начисления НДС в размере 704 898 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140 979,6 руб., начисления соответствующих сумм пени, начисления налога на прибыль в размере 783 219,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 643,96 руб., доначисления соответствующих сумм пени.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в налоговую базу стоимости основного средства - здания стульевого цеха, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210, Н (кадастровый номер 01:08:0507005:0002:79:401:001:000641680:1300). Здание принадлежит обществу на основании свидетельства № 01-АА-279336 от 16.03.2010, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, с 03.02.2010 по 30.12.2011 учтено на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

При оценке обоснованности доначисления по итогам выездной налоговой проверки налога на имущество суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Судом установлено, что на момент передачи обществу здание находилось в состоянии, пригодном к эксплуатации на 30% (акт приема-передачи здания от 01.03.2010); согласно отчету Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея от 10.02.2010 № 1958 в помещениях площадью 3 409 кв. м проведены ремонтно-восстановительные работы и они могут быть использованы под производственные, офисные и складские помещения, а также в качестве торговых площадей; в помещениях, площадью 7 955 кв. м не проводились ремонтно-восстановительные работы, что не позволяет использовать их по прямому назначению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество получало экономическую выгоду от сдачи спорного объекта в аренду, что подтверждено сведениями по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счету 51 "Банк".

При проведении осмотра 04.05.2012, оформленного протоколом №2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, инспекцией установлено, что здание по  адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210, сдается в аренду следующим лицам: Рязанцеву А.В. (договор от 28.02.2010, сумма арендной платы - 32 000 руб., площадь аренды - 400 кв.м), ООО «Людмила» (договор от 01.03.2010, сумма арендной платы 4 000 руб., площадь аренды - 24 кв.м), Магарин О.Г. (договор от 01.03.2010, сумма арендной платы 5 600 руб., площадь аренды - 28 кв.м), Шеуджену Н.Ч. (договор от 19.03.2010, сумма арендной платы 5 500 руб., площадь аренды – 70  кв.м), ООО «ДЕЛЬТА М» (договор от 01.04.2010, сумма арендной платы 14 000 руб., площадь аренды – 40  кв.м), Капустину А.А. (договор от 01.06.2010, сумма арендной платы 47 200 руб., площадь аренды – 472  кв.м), Солохину М.В. (договор от 02.06.2010, сумма арендной платы 10 000 руб., площадь аренды – 72  кв.м),  Гершину Е.М.  (договор от 16.08.2010, сумма арендной платы 10 000 руб., площадь аренды – 72  кв.м), Гершиной М. (договор от 01.10.2010, сумма арендной платы 5 000 руб., площадь аренды – 36  кв.м),  ООО «МОТОР СЕРВИС» (договор от 01.12.2010, сумма арендной платы 5 000 руб., площадь аренды – 155  кв.м), Живаеву А.Б. (договор от 07.10.2010, сумма арендной платы 9 200 руб., площадь аренды – 164  кв.м), ООО «Виктория ДЕЗ» (договор от 01.11.2010, сумма арендной платы 10 000 руб., площадь аренды – 90  кв.м), Курявой Н.Л. (договор от 02.11.2010, сумма арендной платы 5 000 руб., площадь аренды – 110  кв.м), ООО «Мемориал» (договор от 01.12.2010, сумма арендной платы 7 900 руб., площадь аренды – 134  кв.м), «АДЫГЕЯ АКВА» (сумма арендной платы 23 000 руб., площадь аренды – 200  кв.м), Зиминой (договор от 02.12.2010,  сумма арендной платы 4 300 руб., площадь аренды – 28  кв.м).

На территории находится котельная, подстанция, цех по производству окон, цех по производству рукавов высокого давления.

С учетом изложенного, данное здание следовало учитывать на балансовом счете 01 «Основные средства» и включать в налоговую базу при исчислении налога на имущество организации. В связи с этим налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество за 2010 – 2011 годы в сумме 147 556 руб., пени и штрафы.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Кристина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Кириченко Николаю Васильевичу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 29.05.2014.

  Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 по делу № А01-2289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кириченко Николаю Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 29.05.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева