Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А01-2289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что основным видом деятельности ООО "Кристина" в проверяемом налоговой инспекцией периоде являлось  производство запчастей и принадлежностей для автомобилей и двигателей.

Как следует из пояснений руководителя ООО "Кристина", организация  производила рукава высокого давления для гидроманипуляторов. В связи с этим у ООО "Эмерик" (ИНН 2632800164, г. Пятигорск, проспект Калинина, 154) закупались необходимые детали: гильзы с крышкой, букса ЛВ, цилиндры захвата, кулачки обжимные, фитинги, рукава EN и ВРТ, штоки привода, захваты, КФ РВД и т.д.

В материалы дела представлены технические условия ТУ 24554-001-00220807-2000 производства рукавов высокого давления с металлическими оплетками и концевой присоединительной арматурой для гидросистем различных машин и гидрооборудования.

Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в применении вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эмерик": от 02.02.2011 № 102, от 03.02.2011 № 105, от 04.02.2011 № 125, от 08.02.2011 № 117, от 14.02.2011 № 126, от 15.02.2011 № 128, от 16.02.2011 № 131, от 17.02.2011 № 135, от 25.02.2011 № 151, от 01.03.2011 № 178, от 03.03.2011 № 180, от 04.03.2011  № 186, от 09.03.2011 № 203, от 10.03.2011 № 205, от 11.03.2011 № 211, от 23.03.2011 № 250, от 28.03.2011 № 261, от 31.03.2011 № 273, от 05.05.2011   № 482, от 10.05.2011 № 511, от 12.05.2011 № 537, от 17.05.2011 № 552, от 19.05.2011 № 573, от 20.05.2011 № 580, от 23.05.2011 № 680, от 25.05.2011 № 687, от 26.05.2011 № 689, от 30.05.2011 № 711, от 02.06.2011 № 712, от 16.06.2011 № 850, от 20.06.2011 № 897, от 22.06.2011 № 903, от 28.06.2011 № 1100, от 30.06.2011 № 498, от 01.08.2011 № 1350, от 05.08.2011 № 1359, от 08.08.2011 № 1365, от 15.08.2011 № 1373, от 18.08.2011 № 1387, от 22.08.2011 № 1402, от 29.08.2011 № 1426, от 01.09.2011 № 1429, от 05.09.2011 № 1432, от 08.09.2011, № 1440, от 09.09.2011 № 1489, от 12.09.2011 № 1492, от 19.09.2011 № 1502, от 20.09.2011 № 1503, от 03.11.2011 № 1603, от 15.11.2011 № 1639, от 21.11.2011 № 1668, от 02.12.2011 № 1820, от 07.12.2011 № 1832, от 12.12.2011 № 1858, от 19.12.2011 № 1902, от 23.12.2011 № 2017.

По мнению инспекции, за 2011 год налогоплательщиком излишне предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 765 390 рублей, в том числе: 1 квартал 2011 года - 242 198 рублей, 2 квартал 2011 года - 2 50 265 рублей, 3 квартал 2011 года - 178 042 рубля, 4 квартал 2011 года - 94 885 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось непринятие налоговым органом расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Эмерик". В связи с этим доначислен налог на прибыль в размере 850 433 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Эмерик" является проблемным налогоплательщиком с признаками фирмы-однодневки, имущество, транспорт, производственные мощности, персонал, контрольно-кассовая техника и складские помещения у организации отсутствуют. По юридическому адресу ООО "Эмерик" не находится. По юридическому адресу организации: г. Пятигорск, проспект Калинина, 154, расположен многоэтажный жилой дом (протокол осмотра территорий, помещений от 17.11.2011 № 127).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кристина" приобретало товары за наличный расчет с выделением НДС в счетах-фактурах, предъявленных к оплате ООО "Эмерик".

ООО "Эмерик" не являлось производителем товаров (фитингов и др.), приобретенных ООО "Кристина", так как основным видом деятельности указанной организации по данным Федерального информационного ресурса является оптово - розничная торговля электронно-электрическим оборудованием, производственными мощностями организация не обладает.

В ходе проверки инспекцией установлено, что с 15.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Эмерик" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.

24.04.2012 в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края направлено поручение об истребовании документов № 14-36/771 по взаимоотношениям ООО "Кристина" с ООО "Эмерик".

14.06.2012 получено сообщение о неисполнении поручения, в связи с отсутствием предприятия по адресу регистрации.

Направлено письмо в ОЭБ МВД РФ по ЮЗАО г. Москвы на розыск руководителя, поскольку опросить руководителя по вопросу отгрузки и включения выручки от реализации товаров в налоговую базу не представляется возможным.

Согласно представленным сведениям ООО "Эмерик" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края с 15.02.2011 по 12.03.2012; дата постановки на учет в ИФНС РФ N 28 по г. Москве - 12.03.2012; последняя отчетность организацией представлена за 4 квартал 2011 года; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 отражена налоговая база 0 рублей; за 2 квартал 2011 года - 0 руб.; за 3 квартал 2011 года – 136 264 руб., исчислен налог на добавленную стоимость в размере 24 528 руб.; за 4 квартал 2011 года – 136 264 руб., исчислен налог на добавленную стоимость в размере 24 528 руб.

В декларации по налогу на прибыль отражена выручка от реализации за 2011 год в сумме 111 736 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что предприятием ООО "Эмерик" в 2011 году уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 49 056 рублей, в то время как ООО "Кристина" только по сделкам с ООО "Эмерик" приняло к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 765 390 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сделан запрос в Федеральный информационный ресурс "Контрольно-кассовая техника" для установления факта регистрации ККТ с заводским номером, указанном в чеках ККТ, представленных обществом для подтверждения факта оплаты товара, приобретенного у ООО "Эмерик".

По результатам проверки установлено, что у ООО "Эмерик" отсутствует зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника.

27.10.2011 направлен запрос в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края в отношении ООО "Эмерик" об истребовании у ОАО Коммерческого банка "ЕвроситиБанк" образцов подписей руководителя и оттисков печати организации. Получен ответ от 13.07.2012 № 1100.

Указанные документы были направлены инспекцией в Экспертно - Криминалистический центр Министерства Внутренних дел Республики Адыгея. Согласно справке Эксперта отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РА Богатырева И.Л. об исследовании от 04.09.2012 № 844:

- подписи от имени Полова Д.Д., как руководителя ООО "Эмерик", изображения которой имеются в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в копии счета-фактуры от 02.02.2011 № 102; в графах "Отпуск" груза разрешил директор" и "Главный (старший) бухгалтер" в копии товарной накладной от 02.02.2011, выполнены одним лицом;

- подписи от имени Полова Д.Д., как руководителя ООО "Эмерик", изображения которых имеются в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в копии счета-фактуры от 02.02.2011 № 102; в графах "Отпуск" груза разрешил директор" и "Главный (старший) бухгалтер" в копии товарной накладной от 02.02.2011 и подпись от имени Полова Дмитрия Дмитриевича, изображения которых имеются в копии банковской карточки ОАО "Евроситибанк" с образцами подписи руководителя ООО "Эмерик" Полова Д.Д., выполнены разными лицами.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 2011 году руководителем ООО "Эмерик" являлся Полов Дмитрий Дмитриевич.

Таким образом, результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы подтвердили, что первичные и иные документы подписаны  неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что при проведении проверки инспекцией проведена выборочная экспертиза подписи, выполненная от имени Полова Д.Д. на некоторых документах. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, в отношении всех документов, оформленных от имени ООО «Эмерик».   

Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции полагает, что он не опровергает правильность сделанного судом первой инстанции вывода о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и ООО «Эмерик», поскольку вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании в совокупности имеющихся в деле документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Из протокола опроса руководителя ООО "Кристина" Кириченко Н.В. следует, что поставщиков товара общество находило через интернет и по рекомендации старых поставщиков. Переговоры проводились по телефону 8-928-810-09-63, который принадлежит гражданину Литвинову А.В. 1926 г.р. Расчеты производились за наличный расчет. Руководитель ООО "Кристина" Кириченко Н.В. лично ездил подписывать договоры и занимался организацией поставки товаров.

При оценке указанных доводов суд обоснованно исходил из того, что согласно протоколу от 17.09.2011 № 127 осмотра территории, проведенного ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, по адресу регистрации ООО "Эмерик": г. Пятигорск, проспект Калинина, находится жилой дом, на первом этаже располагается "Клуб единоборств".

Заявив о том, что руководитель ООО "Кристина" Кириченко Н.В. лично ездил подписывать договоры, общество не представило какой-либо документально подтвержденной информации о том, при каких обстоятельствах были подписаны договоры с ООО «Эмерик»; где это происходило; кто подписывал договоры от имени ООО «Эмерик»; какие документы были представлены лицом, подписавшим договор от имени ООО «Эмерик», подтверждающие его полномочия на совершение соответствующих действий.     

Налогоплательщик пояснил, что переговоры по согласованию условий договоров проводились по телефону 8-928-810-09-63. При этом согласно полученным налоговым органом сведениям, указанный номер принадлежит гражданину Литвинову А.В. 1926 г.р. (86 лет), который никогда не числился в штате работников ООО "Эмерик".

При оценке документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Эмерик» не является производителем товаров, реализованных согласно документам обществу, не имеет базы и складских помещений для осуществления не только деятельности по производству, но и по реализации соответствующего вида товаров.

При таких обстоятельствах является обоснованным и соответствует имеющимся в деле документам вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Эмерик» не имело возможности для осуществления реальной экономической деятельности по поставке товара обществу.  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Эмерик" поставлено на налоговый учет с 15.02.2011, тогда как ряд счетов-фактур оформлены от имени ООО «Эмерик» до момента его регистрации, а именно: счета-фактуры № 102 от 02.02.2011 на сумму 28 556 руб., в т.ч. НДС - 4 356 руб.; от 03.02.2011 № 105 на сумму 99 993 руб., в т.ч. НДС - 15 253 руб.; от 04.02.2011 № 125 на сумму 99 114 рублей, в т.ч. НДС - 15 119 рублей; от 08.02.2011 № 117 на сумму 68 912 руб., в т.ч. НДС – 10 512 руб.; от 14.02.2011 № 126 на сумму 99 983 руб., в т.ч. НДС - 15 252 руб. Поскольку правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, документы, оформленные до момента регистрации организации, не подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы, фактическое исполнение сделки и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.    

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о необоснованном применении обществом налоговой выгоды:

- часть счетов-фактур выставлены до даты регистрации контрагента; контрагент не находится по юридическому адресу;

- неисполнение контрагентом обязанностей налогоплательщика по уплате в бюджет налогов;

- налогоплательщик использовал в хозяйственной деятельности документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета-фактуры, товаротранспортные накладные подписаны неустановленными лицами;

- номер контрольно-кассовой техники, отпечатанный на представленных  налогоплательщиком кассовых чеках, в налоговых органах не регистрирован;

- подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени ООО "Эмерик", выполнены неустановленным лицом (согласно справке об исследовании от 04.09.2012 № 844);

- осуществление переговоров по телефону, принадлежащему пожилому человеку (86 лет),  который не числится в штате работников ООО "Эмерик".

Из документов, представленных налоговым органом, следует, что у ООО "Эмерик" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, оцененная во взаимной связи, свидетельствует о необоснованности полученной ООО "Кристина" налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эмерик", поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о реальности хозяйственных операций, в  отношении которых обществом заявлено право на налоговую выгоду.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что инспекция пришла к взаимоисключающим выводам в отношении реальности хозяйственных операций с ООО «Эмерик», поскольку признала обоснованными налоговые вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль в отношении тех хозяйственных операций с ООО «Эмерик», по которым расчеты за приобретенный товар производились за безналичный расчет. По мнению заявителя, это обстоятельство исключает оценку иных сделок с этим контрагентом как нереальных, поскольку в целях оценки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой выводы не имеет правового значения форма расчетов за приобретенный товар.     

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное налогоплательщиком обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции в отношении нереальности спорных хозяйственных операций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на экспертизу были представлены