Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А01-2289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копии образцов подписей, а не подлинные образцы, что, по мнению общества, не дало возможности эксперту достоверно определить идентичность подписи.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части  6 статьи 71 и части  8 статьи  75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. С учетом изложенного судом правильно указано, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что руководитель ООО «Эмерик» недоступен для налогового контроля, в ходе налоговой проверки установить его местонахождение не удалось, а потому получить образцы подписи указанного лица не представляется возможным.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что представленное инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством.

ООО "Кристина" было извещено о проведении экспертизы. Таким образом, общество могло реализовать свое право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, заявление эксперту отвода, вправе было участвовать в проведении экспертизы, однако при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческих экспертиз замечания и предложения не высказало.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка представленным в материалы дела командировочным удостоверениям на имя Кириченко Л.А. (директор общества), договорам аренды автомобиля, заключенным между Кириченко Л.А. (арендодатель) и обществом (арендатор), путевым листам.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2010. По данному договору общество арендовало у ИП Кириченко  Н.В.  (паспорт транспортного средства серии 25 ТВ № 676516)  сроком до 31.12.2011   MAZDA TITAN, тип грузовой-бортовой, государственный номер Е 067 НН 01. С 01.04.2011 общество также арендовало у Кириченко Л.А. по договору аренды от 01.03.2010 и от 01.01.2011 автомобиль «ПЕЖО-307» универсал (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 01 РН № 249907) до 31.12.2011, а по договору от 01.04.2011 - автомобиль «Фольксваген-PASSAT-1,8» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 01 ТС № 512612) до 31.12.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства фактического исполнения этих договоров обществом не представлены; документы, свидетельствующие об уплате обществом арендных платежей по данным договорам, в материалах дела отсутствуют.

 Судом исследованы командировочные удостоверения, из которых следует, что директор ООО «Кристина» был командирован в г. Пятигорск для закупки комплектующих для рукавов высокого давления; а также путевые листы на данные автомобили.

Из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки совершались директором ООО «Кристина» Кириченко Н.В. на арендованных транспортных средствах в г. Пятигорск, а также с какой целью, не указаны показания спидометра, что не позволяет с однозначностью сделать вывод о том. что автомобиль использовался именно с целью заключения и исполнения договоров с ООО «Эмерик».

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем договоры, путевые листы, командировочные удостоверения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы составлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, содержат недостоверную и противоречивую информацию, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по перевозке грузов.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость  оценить относимость и допустимость представленного в материалы дела договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.06.2011, заключенного между обществом (заказчик) и ООО "Эмерик" (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения: ООО "Спецавтомаш", г. Миасс, Челябинская область, и выяснить: реализован этот договор наряду с договорами поставки товара, приняла налоговая инспекция расходы общества по данному договору, заявляло ли общество вычет по НДС по данной операции и предоставлен ли он обществу.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд предложил ООО «Кристина» представить документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора перевозки от 29.06.2011. В судебном заседании  09.04.2014 представитель ООО «Кристина» пояснил, что договор перевозки был заключен, но не реализован, доставка осуществлялась самовывозом. Однако в судебном заседании 23.04.2014 были представлены счет-фактура № 452 от 30.06.2011 и акт от 30.06.2011, квитанция от 29.06.2011 и контрольно-кассовый чек. Согласно указанным документам ООО «Эмерик» оказало ООО «Кристина» услуги по доставке груза на сумму 100 000 рублей.  

Обществом не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая осуществление перевозки. Отсутствуют сведения о том, каким транспортным средством осуществлялась перевозка, кто управлял транспортным средством, что не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении договора перевозки.   

Из пояснений налоговой инспекции следует, что вычет по НДС по данной операции обществу не предоставлен.

Общество представило в суд транспортную накладную от 30.06.2011 № 247, согласно которой ООО «Кристина»  отпустило 30.11.2011, а ООО «Спецавтомаш» получило 30.11.2011 товар на сумму 1 248 400 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку документам по перевозке товара в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, и обоснованно указал, что представленные обществом  документы имеет те же пороки, что и ранее представленные счета-фактуры, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих перевозку ООО «Эмерик» (г. Пятигорск»)  гидроманипуляторов от ООО «Кристина» (г. Майкоп) в пункт назначения ООО «Спецавтомаш» (г. Миаас, Челябинская область).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и дал правовую оценку документам, на необходимость исследования которых указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.    

Суд обоснованно указал, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении с контрагентом реальных хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

При новом рассмотрении суд первой инстанции предложил обществу объяснить мотивы, по которым в качестве контрагента было избрано ООО «Эмерик». Общество не представило документально подтвержденных сведений о том, от кого и при каких обстоятельства была получена информация об ООО «Эмерик»; не обосновал наличие экономических целей при заключении договоров поставки с этим контрагентом; общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления деятельности контрагентом заявителя, а также отсутствие возможности у контрагента произвести поставку товара, свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагента в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагента доводов о его  деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Материалами дела не подтверждается, что общество реально понесло расходы на приобретение товара у ООО «Эмерик». Представленные в суд контрольно-кассовые чеки являются подложными документами, оформлены с использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах. Более того, общество не представило доказательства того, что располагало наличными денежными средствами для осуществления расчетов с контрагентом (отсутствуют документы об оприходовании наличных денежных средств в кассу предприятия; документы, подтверждающие происхождение денежных средств); и не обосновало, какими обстоятельствами были обусловлены расчеты с контрагентом наличными денежными средствами.     

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств реальности хозяйственных