Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-12479/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

отклонил использование метода сравнительного подхода к объекту недвижимого имущества, расположенному в центральном районе города Сочи, имеющим наиболее высокую рыночную стоимость объектов в городе.

Таким образом, в части требований о взыскании убытков в размере  разницы между ценой продажи здания проходной и рыночной ценой объекта, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом в качестве рыночной оценки суд принимает во внимание цену проходной по состоянию на 30.10.2008 в размере 1 974 500 рублей, определенную экспертом Набережневой Н.В.

Поскольку истец просил в суде первой инстанции взыскать убытки в этой части в размере 1 636 056 рублей (л.д.95,т.2), и учитывая, что в суде апелляционной инстанции правила об увеличении размера исковых требований не применяются в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по указанному требованию взыскивает 1 636 056 рублей.

В части требований о взыскании убытков в размере 2 043 151 руб. суммы недоимки по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, уплаченных обществом на основании решения налогового органа №18-29/62 от 28.10.2011 и 427 785 руб.  штрафов и пеней, уплаченных обществом на основании решения налогового органа №18-29/62 от 28.10.2011 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма налогов не могут быть отнесены к убыткам общества, поскольку обязанность уплатить налоги возложена на общество, а не лично на директора.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность по организации правильной уплаты налогов возлагается на руководителя организации, которым являлся Южанинов В.В., одновременно возложивший на себя функции главного бухгалтера, с ответчика подлежит взысканию штрафы и пени, начисленные налоговым органом

Согласно решению № 18-29/62 от 20.10.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю общество с ограниченной ответственностью «Сочитранснуниверсал» привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 427 785 рублей (л.д.35-69, т.2).  Из материалов налоговой проверки следует, что формирование и сдача налоговой отчетности за 2008 и 2009 годы (периоды, за которые предъявлены налоговые санкции и выявлены нарушения в ведении бухгалтерского и налогового учета) имели место в период исполнения Южаниновым В.В. обязанностей генерального директора с 03.02.2008 (протокол общего собрания № 7 от 04.02.2008) по 28.04.2010 (протокол общего собрания № 21 от 09.04.2008).

С учетом разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 года № 62, апелляционный суд считает, что требование о взыскании убытков в размере штрафа и пени, начисленных налоговым органом, подлежит удовлетворению. В нарушение обязанности, установленной частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил аргументированных и обоснованных возражений относительно указанной части исковых требований.

В части требований о взыскании убытков в размере 678 483 руб.49 коп. пени за просрочку лизинговых платежей и судебных расходов, взысканных с общества на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, 09.12.2009 и 01.12.2009 в пользу ЗАО «Русская лизинговая компания» 2011 суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции. Истцом не доказано, что таким взысканиям общество подвергнуто именно вследствие неправомерных действий ответчика. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора лизинга носило характер злонамеренного и существенного отступления от обычных условий хозяйствования, соответствующие доводы истца основаны на предположениях, а не на доказательствах, в связи с чем исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

В части требований о взыскании  773 349 руб. денежных средств, выданных ответчику под отчет, но не возвращенных им в кассу, 338 792 руб. 37 коп. денежных средств, расходование которых в период исполнения ответчиком функций генерального директора не подтверждается первичными бухгалтерскими документами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 30 июня 2013 года № 62: «Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ»

Вместе с тем подведомственность спора арбитражному суду не исключает необходимости правильного применения нормы материального права с учетом характера правоотношения, в котором участвует соответствующий субъект.

В отношении требования о взыскании суммы 338 792 рубля 37 копеек, расходование которых не подтверждено бухгалтерскими документами, а также в отношении требования о взыскании 773 349 рублей, выданных в подотчет Южанинову В.В., апелляционный суд отмечает, что согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в период, когда Южанинов В.В. являлся генеральным директором общества) было установлено обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств организации при смене материально ответственных лиц.

Ответчик Южанинов В.В. в письме апелляционному суду утверждает, что такая инвентаризация была проведена.

Апелляционный суд отмечает, что при надлежащем проведении инвентаризации обществом недостача денежных средств была бы выявлена не позднее мая 2010 года. Учитывая, что отсутствие документов о расходовании денежных средств, не связаны непосредственно с исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа хозяйственного общества в связи с участием в экономическом обороте, указанные отношения надлежит квалифицировать как основанные на нормах трудового права, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем.  Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации : « Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством». Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания убытков ( в том числе в виде упущенной выгоды) использует модель расчета указанных убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства, однако по своей правовой природе указанная ответственность остается материальной, основанной на норме трудового права. При этом статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения факта и размера материальной ответственности. Соответствующее толкование правовой природы правоотношений дано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Апелляционный суд отмечает, что именно такое правовое регулирование наиболее оптимально отвечает как интересам работника ( которым является руководитель организации), так и организации, учитывая, что имеется возможность своевременного установления факта и размера ущерба.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации: « 1. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

2. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

3. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по всем заявленным требованиям ( л.д.107, т.2), и, поскольку истец не ходатайствовал о восстановлении срока, в удовлетворении иска в этой части может быть отказано по одному лишь этому основанию.

Ограничение сроков материальной ответственности является разумным, поскольку бывший работник не обязан хранить (тем более длительное время) документы, непосредственно связанные с исполнением им именно трудовых функций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что убытки, подлежащие взысканию с единоличного исполнительного органа, по своей правовой природе надлежит дифференцировать на собственно гражданско-правовые убытки, связанные с выполнением директором функции единоличного исполнительного органа юридического лица в гражданском обороте, публичных правоотношениях, и на убытки, являющиеся формой материальной ответственности работника перед работодателем, связанные с ненадлежащим исполнением трудовой функции, а не с исполнением функции органа управления корпоративной организации ( поскольку специфика определения размера и сроков привлечения к материальной ответственности определяется нормами Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении взыскания указанных сумм 338 792 рубля 37 копеек, расходование которых не подтверждено бухгалтерскими документами, а также в отношении требования о взыскании 773 349 рублей, по косвенному иску участника общества не препятствует самому обществу в рамках уголовного дела заявить иск о взыскании указанных сумм как возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, если соответствующие обстоятельства будут установлены в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении отдельных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков в размере 1 636 056 рублей ( разница в стоимости имущества) и в части размере 427 785 рублей ( сумма штрафов и пени, примененных налоговым органом), а всего на сумму 2 063 841 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года по делу № А32-12479/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков частично отменить и принять в соответствующей части новый судебный акт.

Взыскать с Южанинова Василия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ОГРН 1042311079227) в возмещение убытков 2 063 841 (два миллиона шестьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года по делу А32-12479/2012 в части отказа в иске о взыскании убытков – оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                              В.В.Галов

Судьи                                                                                             О.Г.Ломидзе

                                                                                                       А.А.Попов