Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-12479/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12479/2012

28 сентября 2014 года                                                                           15АП-18252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истцов - представитель Губанова Л.С. по доверенностям от 18.01.2014 и 29.01.2014;

от третьих лиц - представитель Яценко В.В. Губанова Л.С. по доверенности от 27.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гайнаншиной Людмилы Анатольевны, Иванова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.) от 12.09.2013 по делу № А32-12479/2012 по иску Гайнаншиной Людмилы Алексеевны, Иванова Сергея Александровича к ответчику Южанинову Василию Викторовичу, при участии третьих лиц: Плешакова Григория Михайловича, Муратова Сергея Васильевича, Яценко Виктории Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал", об исключении из участников общества, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Гайнаншина Людмила Алексеевна и Иванов Сергей Александрович (далее - истцы) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Южанинову Василию Викторовичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО «Сочитрансуниверсал» и об обязании ответчика возместить ООО «Сочитрансуниверсал» убытки в размере 5 897 617 руб. 46 коп., в том числе 1 636 056 руб. – разница между ценой продажи здания проходной и рыночной ценой объекта; 2 043 151 руб. – сумма недоимки по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, уплаченные ООО «Сочитрансуниверсал» на основании решения налогового органа №18-29/62 от 28.10.2011; 427 785 руб. – штрафы и пени, уплаченные ООО «Сочитрансуниверсал» на основании решения налогового органа №18-29/62 от 28.10.2011; 678 483 руб.49 коп. – пени за просрочку лизинговых платежей и судебные расходы, взысканные с ООО «Сочитрансуниверсал» на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, 09.12.2009 и 01.12.2009 в пользу ЗАО «Русская лизинговая компания», 773 349 руб. – денежные средства, выданные ответчику под отчет, но не возвращенные им в кассу, 338 792 руб. 37 коп. – денежные средства, расходование которых в период исполнения ответчиком функций генерального директора не подтверждается первичными бухгалтерскими документами (уточненные требования).

Истцы полагают, что в период с 04.02.2009 по 28.04.2010 ответчик являясь участником общества и одновременно исполняя функции генерального директора общества, действовал в интересах общества недобросовестно и неоднократно нарушал свои обязанности участника и единоличного исполнительного органа общества, в результате чего обществу были причинены значительные убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плешаков Григорий Михайлович, Муратов Сергей Васильевич, Яценко Виктория Владимировна и Общество с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований об исключении ответчика из состава участников общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в настоящее время не является участником общества, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в названной части.

В части требований о взыскании убытков в размере 1 636 056 руб.  разницы между ценой продажи здания проходной и рыночной ценой объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами указанные обстоятельства не доказаны, сделка в установленном законом порядке не оспорена.

В части требований о взыскании убытков в размере 2 043 151 руб. суммы недоимки по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, уплаченных обществом на основании решения налогового органа №18-29/62 от 28.10.2011 и 427 785 руб.  штрафов и пеней, уплаченных обществом на основании решения налогового органа №18-29/62 от 28.10.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы налогов, штрафов и пени, не могут быть отнесены к убыткам общества, поскольку обязанность уплатить налоги возложена на общество законом, а не возникает в результате предполагаемых неправомерных деяний (действий или бездействий) предыдущего генерального директора.

В части требований о взыскании убытков в размере 678 483 руб.49 коп. пени за просрочку лизинговых платежей и судебных расходов, взысканных с общества на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, 09.12.2009 и 01.12.2009 в пользу ЗАО «Русская лизинговая компания» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано что таким взысканиям общество подвергнуто именно вследствие неправомерных действий ответчика.

В части требований о взыскании  773 349 руб. денежных средств, выданных ответчику под отчет, но не возвращенных им в кассу, 338 792 руб. 37 коп. денежных средств, расходование которых в период исполнения ответчиком функций генерального директора не подтверждается первичными бухгалтерскими документами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих получение указанных денежных средств ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В части требований об исключении ответчика из состава участников общества, апеллянт приводит доводы о том, что сделка, по отчуждению доли в уставном капитале общества, заключенная между ответчиком и Муратовым С.В., является мнимой, ответчик по прежнему является участником общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Сделка купли-продажи обременена отсрочкой платежа и не содержит даты, с которой Покупатель приобретает право собственности на долю продавца.

В части требований о взыскании убытков в размере 1 636 056 руб.  разницы между ценой продажи здания проходной и рыночной ценой объекта, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

 В части требований о взыскании убытков в размере 2 043 151 руб. суммы недоимки по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, уплаченных обществом на основании решения налогового органа №18-29/62 от 28.10.2011 и 427 785 руб.  штрафов и пеней, уплаченных обществом на основании решения налогового органа №18-29/62 от 28.10.2011 апеллянт приводит доводы о том, что директор, как и главный бухгалтер несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе за несвоевременную оплату налогов и подачу отчетной документации.

 В части требований о взыскании убытков в размере 678 483 руб.49 коп. пени за просрочку лизинговых платежей и судебных расходов, взысканных с общества на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, 09.12.2009 и 01.12.2009 в пользу ЗАО «Русская лизинговая компания» доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции с учетом положений требований п. 27.1 ст. 27 устава, в соответствии с которыми генеральный директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В части требований о взыскании  773 349 руб. денежных средств, выданных ответчику под отчет, но не возвращенных им в кассу, 338 792 руб. 37 коп. денежных средств, расходование которых в период исполнения ответчиком функций генерального директора апеллянт приводит доводы о том, что руководитель организации является распорядителем кредитов и несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе и ведение кассовых операций.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов уточнила свою правовую позицию по апелляционной жалобе и указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска об исключении Южанинова в.В. из общества в настоящее время не испаривается, истцы обжалуют решение только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Так же апеллянт приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истцов  и третьего лица Яценко В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, огласила ее доводы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

С учетом позиции апеллянта, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.05 мин.05.09.2014, объявление о котором размещено на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ее в части, касающейся взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1042311079227.

На момент предъявления иска участниками ООО «Сочитрансуниверсал», зарегистрированного 15.07.2004 Межрегиональной инспекцией ФНС № 7, являлись: Иванов С.А. с долей в уставном капитале общества 8%, Муратов С.В. с долей в уставном капитале общества 23,87%, Гайнаншина Л.А. с долей в уставном капитале общества 27,33%, Плешаков Г.М. с долей в уставном капитале общества 10,93%, Южанинов В.В. с долей в уставном капитале общества 23,87%, Яценко В.В. с долей в уставном капитале общества 6%.

В период с 04.02.2009 по 28.04.2010 ответчик, являясь участником общества, одновременно исполнял функции генерального директора общества.

Истцы полагают, что в указанный период ответчик действовал в интересах общества недобросовестно и неоднократно нарушал свои обязанности участника и единоличного исполнительного органа общества. Таким нарушениями, по мнению истцов, являются заключение от имени общества договоров на заведомо крайне не выгодных условиях, нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, повлекших привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, растрата денежных средств общества, непроведение годовых собраний и невнесение в повестку дня вопросов, которые подлежат обязательному рассмотрению. Как считают истцы, в результате перечисленных действий ответчика обществу были причинены значительные убытки, что привело к ухудшению его платежеспособности и росту кредиторской задолженности. В настоящее время из-за недостатка оборотных средств хозяйственная деятельность общества затруднена, возникла угроза банкротства.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об исключении Южанинова В.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» апелляционным судом не проверяется.

Однако, по мнению апелляционного суда, имеются основания для частичного удовлетворения иска в части взыскания убытков, причиненных Южаниновым В.В. в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его