Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-12479/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» дал ряд разъяснений относительно гражданско-правовой ответственности лиц, являвшихся единоличным исполнительным органов юридического лица.

Так, согласно пункту 1 указанного постановления: «Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора».

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил критерии недобросовестности действий директора: «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу».

В пункте 3 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал критерии неразумности действий (бездействия) директора:

«Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п».

С учетом указанных разъяснений, апелляционный суд находит, что требований истцом в части взыскания убытков в размере разницы между ценой отчуждения и рыночной оценкой здания проходной является обоснованным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи здания проходной был заключен 30 октября 2008 года между обществом в лице генерального директора Южанинова В.В. и гражданином Березовым В.В., действующим в качестве покупателя от своего имени, а также от имени представляемого им гражданина Муратова Е.С.

Из сведений, содержащихся в письменных объяснениях истцов (от 25.09.2012 года), следует, что о сделке им стало известно лишь в апреле 2010 года после проведения комиссией проверки деятельности общества за период 2008-2009 г.г. Вследствие несогласия с данной сделкой участник общества Гайнаншина Л.А. (являвшаяся председателем ревизионной комиссии общества) инициировала 13.05.2010 рассмотрение общим собранием участников общества вопроса о возвращении здания старой проходной обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Краснодарского края сослался на следующее обстоятельство. По данному вопросу, как следует из протокола общего собрания участников №23 от 13.05.2010 года, проголосовали «за» 46,26% голосов участников, «против» - 47,74% голосов участников. Кроме того, на разрешение данного собрания был вынесен вопрос о том, что для возврата здания проходной необходимо назначить сроки и ответственного - Муратова Е.С. в 2-х недельный срок подписать договор покупки между Березовым, Муратовым и ООО «Сочитрансуниверсал». «За» данное решение голосовало 27,33% голосов участников, «против» - 47,74% голосов участников. Таким образом, общее собрание участников общества приняло решение от 13.05.2010 против возврата здания проходной в собственность ООО «Сочитрансуниверсал».

Однако указанное решение не являлось и не является принятом в установленном порядке и установленным числом голосов решение о последующем одобрении сделки, поэтому не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что сделка об отчуждении не оспорена в судебном порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков ( правовая позиция, сформированная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года)

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что не представлены доказательства того, что сделка по отчуждению проходной является для общества убыточной. Отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости №4-939 от 28 декабря 2007 таким доказательством не является, так как оценка указанных в данном отчете объектов производилась по состоянию на 2007 год, а здание проходной было продано 30 октября 2008 года. Истцами так же не доказано наличие у ответчика умысла на причинение обществу имущественного ущерба путем заключения от имени общества договора купли-продажи здания проходной по цене не ниже балансовой стоимости данного объекта. Действующее законодательство не содержит запрета для спорного случая на реализацию обществом имущества по цене сделки и субъектному составу сделки, имеются лишь ограничения, при нарушении которых сделка может быть оспорена.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции без достаточных оснований ограничил установление фактических обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» Набережневой Н.В., проведенной в рамках уголовного дела (л.д.94-171, т.4)  рыночная стоимость проходной с пристройками составляет 1 974 500 рублей (без учета НДС) по состоянию на дату продажи 30.10.2008.

Однако указанное имущество было продано по цене 100 000 рублей ( пункт 5 договора купли-продажи от 30.10.2008.

Действуя разумно и добросовестно, Южанинов В.В. обязан был выяснить рыночную стоимость имущества и совершить сделку при наличии надлежащего одобрения и по цене, приближенной к рыночной.

Занижение цены сделки в десять раз по сравнению с рыночной, совершение сделки при наличии подложного документа об одобрении сделки, в том числе, с заинтересованным лицом, свидетельствуют о недобросовестности Южанинова В.В. как директора, совершившего указанную сделку.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что доводы относительно подложности протокола от 14.10.2008 №18, представленного в регистрирующий орган, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие признание такого протокола недействительным, не представлены. Однако Арбитражный суд Краснодарского края не учел, что законодательство не знает института признания протокола собрания недействительным, поэтому довод истца о подложности протокола подлежал исследованию на общих основаниях.

Как следует из заключения  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Союз криминалистов»   Шатовой Е.А. (л.д.85-93, т.4), в протоколе № 18 внеочередного общего собрания участников общества «Сочитрансуниверсал» от 14 октября 2008 года подпись Гайнаншиной Людмилы Алексеевны в указанном протоколе выполнена не Гайнаншиной Л.А. Указанное заключение хотя и не является заключением эксперта в смысле статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако принимается апелляционным судом как иной документ ( статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик каких-либо обоснованных возражений против указанного доказательства не представил.

Таким образом, указанный протокол не подписывался истцом, и в отсутствие надлежащего извещения Гайнаншиной Л.А. решение общего собрания не имеет правового значения. Кроме того, при отсутствии Гайнаншиной Л.А. в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью решение должно приниматься большинством голосов об общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в их совершении. Поскольку в указанное время участниками общества были Южанининов В.В. с долей 26 процентов, Муратов С.В. в долей 25 процентов ( не вправе участвовать в голосовании), Гайнаншина Л.А. с долей в 25 процентов, Плешаков Г.М. с долей в 10 процентов, Кдлян Р.С. с долей в 8 процентов, Яценко В.В. с долей в 6 процентов, оставшиеся участники общества в отсутствие Гайнаншиной Л.А. не могли одобрить сделку.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение директора ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз» А.Ю.Корнейчука об остаточной стоимости проходной в размере 196 016 рублей (т.4, л.д.17-32) изучено апелляционным судом и отклонено. Указанное заключение является заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути является справкой о степени износа объекта. Корнейчук А.Ю. без достаточного основания свел вопрос о стоимости проходной к стоимости строительных материалов, необходимых для создания объекта (стоимость замещения), однако необоснованно