Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-34474/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные строения отвечают признакам самовольного строительства, ввиду чего подлежат сносу на основании ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что спорные постройки используются по целевому назначению и фактически принадлежат УВД г. Сочи, которое использует их в своей деятельности госоргана, право собственности признано в рамках дела № А32-12639/2010 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  по настоящему делу, и направляя его на новое рассмотрение, указал, что судебный акт по делу № А32-12639/2010 не имеет для истца по настоящему делу преюдициального значения и не лишает возможности оспаривания права собственности на это имущество  по иным основаниям.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены  надлежащие доказательства создания спорных объектов  с получением на это необходимых разрешений и соответствия их  градостроительным и строительным нормам и правилам, а также согласования пользования участком с истцом, с  учетом наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Подлежат отклонению доводы заявителя о выборе истцом ненадлежащего способа защиты  ввиду отсутствия надлежащего владения спорным земельным участком, поскольку  иск фактически заявлен об установлении порядка пользования спорным земельным участком с учетом принадлежности его на праве постоянного (бессрочного) пользования двум субъектам права.  

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оспаривая установленный судом порядок пользования, заявитель не указывает на иной возможный вариант установления порядка пользования спорным земельным участком с учетом интересов всех сторон, фактически доводы заявителя сводятся к позиции об отказе истцу в праве на заявление настоящего иска. Между тем, указанное противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права истца как правообладателя спорного земельного участка, а также собственника находящихся на нем нежилых помещений.

 С учетом положений статей 216, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из обладателей вещного прав на земельный участок может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим лицом, владеющим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании статьи 222 данного Кодекса, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования земельным участком, но и права и законные интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом нарушение возникает при объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию земельным участком, вследствие действий другого субъекта права на землю, в том числе тогда, когда такое лицо за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу №А32-34474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев