Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А32-16310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по до­говору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколь­ко лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без об­разования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не проти­воречащей закону цели.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, рас­пределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом при­знается доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 278 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.05) участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества про­порционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглаше­ниями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятель­ности всех участников в рамках товарищества.

В силу пункта 3 статьи 278 НК РФ (в редакции действовавшей после 01.01.05) участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества про­порционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглаше­ниями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от дея­тельности всех участников в рамках товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализа­ционных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогооб­ложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федера­ции (пункт 4 статьи 278 НК РФ).

Стороны по вышеуказанному договору осуществляли производство полипропиленовой нити, которая становилась общей долевой собственностью всех товарищей и реализовывалась третьим лицам от имени всех товарищей одним из товарищей, ведущим общие дела по договору совместной деятельности. Права и обязанности по этим сделкам, включая выручку от реализованной продукции и ее учет в пределах своей  доли, возникали у всех товарищей.

Из акта проверки следует, доход, полученный по договору совместной деятельности, за 2004 г. составил 6442401,0 руб., в т.ч. доля Андрусенко С.А. - 6377977,0 руб., Андрусенко М.В. -3547,0 руб., ООО «АС-Пресс» - 60877,0 рублей.

Доход, полученный по договору совместной деятельности, за 2005г. составил 1975168,0 руб., в т.ч. доля Андрусенко С.А. - 1955416,0 руб., ООО «АС-Пресс» - 19752,0 рублей.

Доход, полученный по договору совместной деятельности, за 2006г. составил 2107463,27 руб., в т.ч. доля Андрусенко С.А. - 2086389,0 руб., ООО «АС-Пресс» - 21075,0 рублей. При этом ООО «АС-Пресс» по окончании каждого отчетного (налогового) периода в установленные сроки сообщало Андрусенко С.А. как участнику простого товарищества причитающуюся ему долю прибыли.

Из материалов дела видно, что общество во внереализационный доход за 2004, 2005, 2006 и 6 месяцев 2007 г. включало при исчислении налога на прибыль доход от совместной деятельности.

Налогоплательщиком оспаривается тезис о том, что в течение нескольких налоговых периодов Обществом не перечислялся предпринимателю Андрусенко С.А. доход от участия в совместной деятельности ни в кассу, ни на расчетный счет.

Данный вывод был сделан инспекцией на основании анализа сальдо по счету 75.2 «Расчеты по выплате доходов». Так, по состоянию на 01.01.2004г. кредитовое сальдо по счету 75.2 составило 7269851,81 руб., по состоянию на 01.01.2007 г.  задолженность по выплате дохода от совместной деятельности предпринимателю Андрусенко С.А. составила 7095077,04 рублей. При анализе карточки счета 75.2 установлено, что в течение проверяемого периода (2004-2006г.г.) Андрусенко С.А. по вышеуказанным основаниям выплачены денежные средства в следующих размерах: в 2004г. - 3208,047,79 руб., в 2005г. -4798481,2 руб., в 2006г. - 1,119047,65 рублей. Всего 9,125.576,64 рублей. Данные суммы подтверждаются представленными Обществом копиями платежных поручений и расходных кассовых ордеров.

Поскольку в данных документах не указано, за какой конкретно период перечисляется доля прибыли, а у предприятия числилась задолженность перед ИП Андрусенко С.А. по выплате доли прибыли на 01.01.2004г., то данные платежи рассматривались инспекцией как погашение задолженности на 01.01.2004 года. По мнению инспекции, неперечисление доли прибыли за 2004, 2005 и 2006 г. привело к тому, что данные суммы своевременно не включались в налогооблагаемый доход у предпринимателя, и как следствие, налог в бюджет не перечислялся, а участник ведущий общие дела получил налоговую выгоду в виде не перечисленной доли прибыли.

Вместе с тем, вывод инспекции об отнесении доходов, неперечисленных Андрусенко С.А., к доходам ООО «АС-Пресс» неправомерен. Неперечисление одному из участников дохода от участия в совместной деятельно­сти не означает, что этот доход является доходом участника, который ведет общие дела товарищества.

При вынесении решения инспекция анализировала движение по счету за период 2004 – 2007 г.г., в связи с тем, что только 1 квартал 2007 года входил в период проверки. Вместе с тем, налогоплательщик в материалы дела представил анализ счета 75.2 по субконто за 2005-2007 г.г. контрагент Андрусенко С.А. Из данного анализа следует, что на начало 1 полугодия 2007 г. доходы,   неперечисленные Андрусенко С.А.,  составляли 7 095 077,04 руб., на начало 2 полугодия 2007 г. – 7 226 611,95 руб., на начало 1 полугодия 2008 г. -2 901 456, 83 руб., а конечное сальдо составило всего 161 635,41 руб.

Таким образом, ООО «АС-Пресс» исполнило обязанность по договору, перечислило доход от совместной деятельности Андрусенко С.А. Перечисление доходов одному из товарищей с нарушением сроков, установленных законом, не является основанием к вменению данных сумм в доход товарища, ведущего общие дела.

Довод инспекции о том, что договор, заключенный ООО «АС-Пресс» с предпринимателем Андрусенко С.А. носит фиктивный характер подлежит отклонению в виду следующего.

В подтверждение реальности договора простого товарищества налогоплательщиком в материалы дела представлены: копии протоколов собрании участников простого товарищества (например, л.д. 25 т.2), сведения бухгалтерского учета, в частности, сведения по счету 75.2, платежные поручения о выплате прибыли от совместной деятельности, договоры аренды оборудования.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор простого товарищества исполнялся сторонами, о чем свидетельствует выплаты доли прибыли.

То обстоятельство, что Андрусенко одновременно является учредителем общества не изменяет самостоятельного статуса его как предпринимателя - налогоплательщика и общества- налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в указанной части признано незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Инспекцией уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. В соответствии со статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить инспекции излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 г. по делу № А32-16310/2008-63/236 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур