Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А32-16310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно договору поставки № 001/1 от 12.03.2004 и счету-фактуре от 16.03.2004 г. № 378 ООО «АС-Пресс» приобретает у ООО «Антел» замасливатель Ханза AF1882 на сумму 17136 у.е. (598687 руб.), в т.ч. НДС 2613.97 у.е. (91325 руб.). и согласно книге покупок предъявляет в июне  к налоговым вычетам 61017 руб. НДС.

Согласно пункту 2.2 договора поставки товар поставляется покупателю (ООО «АС-Пресс») продавцом ООО «Антел», способ доставки не оговорен, отсутствуют данные о месте отгрузки товара.

Согласно счету-фактуре грузоотправитель находится в г. Москва, а грузополучатель в г. Крымск Краснодарского края. Из пояснении общества установлено, что сырье было доставлено самовывозом через водителя Голубинского В.Г., однако путевые листы, доверенность на получение груза,  договор с владельцем автомобиля, какие-либо иные документы на транспортное средство, позволяющие подтвердить реальность перевозки,  в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств принятия на учет указанного товара общество представило документы складского движения по поступлению сырья, передаче его в производство и изготовлению из него продукции (реестры, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, складской учет МПЗ). Однако из данных документов нельзя однозначно установить, что поставлен, оприходован и использован для изготовления полипропи­леновой нити замасливатель, приобретенный по спорному счету-фактуре от вышеуказанного поставщика..

Таким образом, материалами дела не подтверждена реальность хозяйственной операции.

В соответствии с письмом ИФНС России № 4 по г. Москве от 18.12.2007 № 15-08/95205@ 000 «Антел» относится к «проблемным» налогоплательщикам. Предприятие не отчитывается. Последняя отчетность представлена в инспекцию по месту постановки на учет за 2005 год. В 2004 году предприятием не представлены декларации по НДС за 1 и 2 кварталы, а за 3 квартал представлена «нулевая» налоговая декларация. По розыску должностных лиц проводятся контрольные мероприятия ОВД по ЦАО г. Москвы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

По аналогичным основаниям инспекция отказала в вычетах по поставщику ООО «Антел» в иных периодах.

Сумма НДС, исчисленная обществом к уплате в бюджет за ноябрь 2005 г., составила 298715 руб. По данным проверки следовало бы начислить НДС в бюджет в сумме 436003 руб. Разность 137288 руб. образовалась в результате излишне предъявленного к налоговым вычетам НДС по счету-фактуре от 11.11.2005 № ПТ00002283 ООО «Полимер Трейд»  по приобретению полипропилен бален 01270, на сумму 900000 руб. и НДС в сумме 137288 руб.

Товарно-транспортные документы  отсутствуют, факт оприходования сырья, полученного именно от ООО «Полимер-Трейд»  не подтвержден материалами дела.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в соответствии с письмом ИФНС России № 5 по г. Москве от 09.10.2006 № 24-07/21863 ООО «Полимер Трейд» ИНН 7705658320/КПП 770501001 относится к «проблемным» налогоплательщикам. Предприятие состоит на налоговом учете с 19.04.2005 и со дня регистрации не представляет ни бухгалтерской, ни налоговой отчетности в инспекцию по месту постановки на учет. Сведений об открытых счетах организации в банке инспекция не располагает. По розыску должностных лиц проводятся контрольные мероприятия отделом по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы.

По аналогичным основаниям инспекция отказала в вычетах по поставщику ООО «Полимер Трейд»   в иных периодах, в частности, в декабре 2005 г.

Сумма НДС, исчисленная обществом к уплате в бюджет за декабрь 2005 г., составила 72968 руб., по данным проверки следовало начислить НДС в бюджет в сумме 335341 руб. Разность 262373 руб. образовалась в результате излишне предъявленного к налоговым вычетам НДС по счету-фактуре от 20.12.2005 № НП00000038 ООО «Снабполимер», по которой приобретен полипропилен (липол А-10-76У) на сумму 830000 руб. и НДС в сумме 126610 руб.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что в соответствии с письмом ИФНС России № 06 по г.Москве от 21.02.2008 № 25-09/09903@ ООО «Снабполимер» относится к «проблемным» налогоплательщикам. Предприятие имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу ООО «Снабполимер», указанному в учредительных документах. По указанному адресу предприятие не находится. Установить местонахождение организации не удалось, организация отсутствует. По розыску должностных лиц проводятся контрольные мероприятия. Организация не отчитывается. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. Декларация по НДС представлена «нулевая». За 2005 год отчетность представлена только за 4 квартал, декларация по НДС «нулевая».   Отчетность за 2004 г. налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет не представлена.

Товарно-транспортные документы  налогоплательщиком не представлены, факт оприходования сырья не подтвержден материалами дела.

По аналогичным основаниям инспекция обоснованно отказала в вычетах по поставщику ООО «Снабполимер» в иных периодах, в частности, в январе, феврале, марте и апреле 2006 г.

Исследуя вопрос о реальности хозяйственных операций, из пояснении общества установлено, что приобретенное у ООО «Снабполимер» и ООО «Полимер Трейд»  сырье перевозилось автомобильным транспортом  ООО ТК «Олби-Транс» (т.3 л.д.135-150). При таких обстоятельствах надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Представленная в материалы дела ТТН  от 05.12.2005 г. не может служить доказательством перевозки, поскольку содержит недостоверные сведения. В частности, в качестве пункта погрузки  указан населенный пункт Некрасовский Московской области. Однако из  материалов встречной проверки ООО «Полимер Трейд» следует, что адрес организации г. Москва ул. Садовническая 76/71 стр.3, сведений о наличии у организации помещений, земельных участков в Московской области не имеется. Таким образом, нельзя однозначно установить, что товар поставлен в адрес налогоплательщика от ООО «Полимер Трейд».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом  в  нарушение пункта   1   статьи   172  НК РФ  завышены налоговые  вычеты.      Вычеты   произведены   на   основании документов,   не   подтверждающих   фактическое   осуществление   хозяйственных   операций   и проведение   сделок   с   реальными   товарами,   первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов. Невозможность   реального   осуществления налогоплательщиком   указанных операций с учетом местонахождения имущества и объёма, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция обществу начислила за неперечисление НДФЛ штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2007 рублей, а также пени в сумме 3 262 рублей. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ в 2005 г. при проверке карточек формы № 1-НДФЛ выявлены факты представления стандартных налоговых вычетов работникам, не сначала налогового периода. Отсут­ствуют сведения по форме 2- НДФЛ на этих работников с предыдущего места рабо­ты, либо копии трудовых книжек.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязан­ности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответству­ющий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержан­ные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщи­ками НДФЛ являются физические лица.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации нало­гоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проверке налоговая инспекция установила, что обществом как налоговым агентом в нарушение пункта 3 статьи 218 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц необоснованно предоставлены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, своим работникам, работающим не с начала налогового периода, поскольку отсутствуют сведения о доходах, полученных указанными лицами с предыдущих мест работы (справки о доходах по форме 2-НДФЛ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией вопрос предоставления стандартного налогового вычета по предыдущему месту работы работников общества не выяснялся, а справки, выдаваемые налоговыми агентами в порядке п. 3 ст. 230 Кодекса, с предыдущего места работы последних не запрашивались.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном предоставлении работникам общества стандартных налоговых вычетов, является необоснованным,  не подтвержденным доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислению обществу пеней.

Решением налоговой инспекции от 24.06.2008 № 33 обществу доначислена недо­имка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2004-2007 г. в сумме 1 494 910 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый до 1 января 2005 г. в местные бюджеты за 2004 г. в сумме 90 445 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляе­мый в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 226 114 рублей, налогу на прибыль ор­ганизаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 127 103 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 136 979 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2007 г. в сумме 5 745 рублей на том основании, что в состав вне реализационного дохода общество не включило доход от совместной деятельности не перечисленный индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А.

Согласно договору от 03.01.2003 и дополнительных соглашений к нему от 31.12.2003 и от 30.06.2004 ООО «АС-Пресс» заключило договор простого товарищества с предпринимателем Андрусенко С.А на предмет совместной деятельности