Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А32-16310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16310/2008-63/236

12 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-8304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Котянченко А.Н. по доверенности от 04.09.2008 г.; Иванова Т.Н. по доверенности от 04.09.2008 г.;

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н. по доверенности от 27.01.2009 г. №04-10/00364;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АС-Пресс", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 г. по делу № А32-16310/2008-63/236

по заявлению ООО "АС-Пресс"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Пресс» (далее по тексту обще­ство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее по тексту налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.06.2008 № 33 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2004-2007 г. в сумме 1 494 910 рублей, налога на прибыль ор­ганизаций, зачисляемый до 1 января 2005 г. в местные бюджеты за 2004 г. в сумме 90 445 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 226 114 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в фе­деральный бюджет за 2005 г. в сумме 127 103 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 136 979 рублей, налог на при­быль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2007 г. в сумме 5 745 рублей, НДС за июнь 2004 г. в сумме 61 017 рублей, за февраль 2005 г. в сумме 30 255 рублей, за ноябрь 2005 г. в сумме 137 288 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 262 373 рублей, за январь 2006 г. в сумме 129 661 рубль, за февраль 2006 г. в сумме 131 186, 40 рублей, за март 2006 г. в сумме 402 712 рублей, за апрель 2006 г. в сумме 131 186 рублей, в части начисления обществу пеней и штрафов полностью, а также обязании налоговой инспекции пересчитать пеню, подлежащую уплате истцом за не­своевременную оплату доначисленного НДС в сумме 64 137 рублей за январь 2004 г. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 г. по делу № А32-16310/2008-63/236 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края от 24.06.2008 № 33 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2004-2007 г. в сумме 1 494 910 рублей, налога на прибыль ор­ганизаций, зачисляемый до 1 января 2005 г. в местные бюджеты за 2004 г. в сумме 90 445 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 226 114 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в фе­деральный бюджет за 2005 г. в сумме 127 103 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 136 979 рублей, налог на при­быль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2007 г. в сумме 5 745 рублей, за ноябрь 2005 г. в сумме 137 288 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 262 373 рублей, а также соответствующих штрафов и пеней; штраф, за неперечисле­ние НДФЛ, в сумме 2007 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 3 262 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не выполнены установленные законом требования для принятия налога к вычету по операциям с ООО «Антел», ООО «Полимер Трейд», ООО «Снабполимер». Общество не проявило достаточную осмотрительность в выборе контрагента, неправомерно использовало правовые механизмы для получения налоговой выгоды, что свидетельствует о ее необоснованности. Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило указанные суммы НДФЛ, следова­тельно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислению обществу пеней. Неперечисление одному из участников дохода от участия в совместной деятельно­сти не означает, что этот доход является доходом участника, который ведет общие дела товарищества. Налоговая инспекция не представила доказательств получения обще­ством дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при от­сутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, не доказала фиктивность договора простого товарищества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы полагает, что договор, заключенный ООО «АС-Пресс» с предпринимателем Андрусенко С.А. носит фиктивный характер, не связан с реальной деловой целью, а направлен на получение налоговой выгоды путём уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в части дохода распределяемого и не перечисляемого участником простого товарищества в пользу предпринимателя. Поскольку сумма НДФЛ в размере 10036 руб. не была удержана из денежных средств, выплаченных работникам общества, в результате неправомерного применения стандартных налоговых вычетов, общество имело возможность удержать чту сумму, то, следовательно, ООО «АС-Пресс» допустило налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ.

ООО "АС-Пресс" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2008 г. изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество полагает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, поскольку суд не верно истолковал закон, подлежащий применению. Сам по себе факт того, что налогоплательщик имел контакты с недобросовестными фирмами не может являться основанием для отказа ему в получении налоговой выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержа­щихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налого­вых отношений действует презумпция добросовестности, при этом обязанность доказы­вания обратного возлагается на налоговый орган. Судом при рассмотрении требований заявителя, касающихся НДС, не было принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53. Согласно п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не представила доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В судебном заседании ООО "АС-Пресс" ходатайствовало о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: документов складского учета, счетов-фактур о реализации продукции. Суд ходатайство удовлетворил, на основании ст.268 АПК РФ, приобщил указанные документы.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных плате­жей и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2008 № 24 и вынесено решение от 24.06.2008 № 33, которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2004-2007 г. в сумме 1 494 910 рублей, налогу на прибыль ор­ганизаций, зачисляемый до 1 января 2005 г. в местные бюджеты за 2004 г. в сумме 90 445 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 226 114 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 127 103 рублей, налогу на прибыль организа­ций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 136 979 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2007 г. в сумме 5 745 рублей, НДС за июнь 2004 г. в сумме 61 017 рублей, за февраль 2005 г. в сумме 30 255 рублей, за ноябрь 2005 г. в сумме 137 288 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 262 373 рублей, за январь 2006 г. в сумме 129 661 рубль, за февраль 2006 г. в сумме 131 186, 40 рублей, за март 2006 г. в сумме 402 712 рублей, за апрель 2006 г. в сумме 131 186 рублей, а также соответствующие пени и штрафы. Кроме того, обще­ство привлечено по статье 123 НК РФ к ответственности, за неперечисление НДФЛ, в виде штрафа в сумме 2007 рублей, а также обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 3 262 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за июнь 2004 г. в сум­ме 61 017 рублей, за февраль 2005 г. в сумме 30 255 рублей, за ноябрь 2005 г. в сумме 137 288 рублей, за декабрь 2005 г. в сумме 262 373 рублей, за январь 2006 г. в сумме 129 661 рубль, за февраль 2006 г. в сумме 131 186, 40 рублей, за март 2006 г. в сумме 402 712 рублей, за апрель 2006 г. в сумме 131 186 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов мотивировано тем, что в результате встречных налоговых проверок установлено: контрагент общества – ООО «Антел» последнюю отчетность представи­ло за 2005 г. В 2004 г. предприятием не представлены декларации по НДС за 1 и 2 кварталы, декларация за 3 квартал содержит нулевые показатели; контрагент обще­ства – ООО «Полимер Трейд» с момента постановки на налоговый учет не представ­ляет в налоговую инспекцию ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность; контр­агент общества – «Снабполимер» по юридическому адресу не находится, декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. представлены с нулевыми показателя­ми. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума