Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А32-10124/2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10124/2007-23/280

07 февраля 2008 г.                                                                              15АП-48/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор Кокодий Л. А. удостоверение УР № 254364 по доверенности № 04-33/00019 от 09.01.2008 г., после перерыва начальник юридического отдела Чижов О.П. по доверенности № 04-30/00116 от 11.01.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хастяна Ашота Аршаковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года по делу № А32-10124/2007-23/280

принятое в составе судьи Ломакиной И.П.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хастяна Ашота Аршаковича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 28.02.07г. №15-28/01605

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хастян Ашот Аршакович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №15-28/01605 от  28.02.07г.

Решением суда от 26 ноября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период предпринимателем в бухгалтерском и налогов учете использованы недостоверные бухгалтерские документы, которые не могут подтверждать фактическую оплату понесенных расходов, что является нарушением требований п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 ст. 1 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. №129 – ФЗ. В нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком не исчислен НДС по ставке 18% по реализации, по которой правомерность применения налоговой ставки 0% не подтверждена. Налогоплательщиком для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% представлены документы, составленные с нарушением требований, установленных статьей 165 НК РФ. В связи с этим, по результатам рассмотрения материалов проверки и обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за март, июль, август, сентябрь и октябрь 2005г. на основе налоговых деклараций, представленных в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ, были приняты решения о полном или частичном отказе в возмещении НДС на общую сумму 88 175 руб. В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком впоследствии повторно представлены документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, одновременно с подачей налоговой декларации за май 2006г. По результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом принято решение №1111/9786 от 20.09.06г. о возмещении сумм НДС в размере 88 175 руб. Поскольку возмещение суммы НДС оказалось подтвержденным после срока уплаты НДС в бюджет, инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в бюджет за 2005г. начислены пени в размере 33 650,52 руб.

Индивидуальный предприниматель Хастян Ашот Аршакович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, инспекцией не соблюден срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, нарушено право заявителя, установленное пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, и право заявителя, предусмотренное пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ на обжалование актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц. Изложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом и его должностными лицами обязанностей, установленных пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ о соблюдении законодательства о налогах и сборах и п. 1 ст. 33 НК РФ о совершении действий в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Материалы встречных проверок получены в нарушение НК РФ и в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ их использование в качестве доказательств не допускается.

Вывод суда о том, что в документах налогового органа по встречной проверке ОАО «Мостранскомплект» содержаться сведения о том, что услуги ИП Хастяну А.А. не оказывались, взаиморасчеты за наличный расчет не производились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как таких сведений ни в одной из справок встречных проверок нет, а заявителем в подтверждение затрат представлен полный пакет первичных бухгалтерских документов, установленных и оформленных в соответствии с законодательством для обоснования расходов.

Судом сделан безосновательный вывод о том, что ООО «Анелит» в 2005г. хозяйственную деятельность не осуществляло, доходов не получала. Суд сослался на никем не подписанный, нигде не зарегистрированный, с отсутствием печати отчет по форме №2 о прибылях и убытках.

Необоснован вывод суда и по взаимоотношениям заявителя с ООО «Меркурий 2000» о недостоверности документов. В запросе МИФНС РФ №6 по КК речь идет о наличии счет – фактуры №22 от 16.04.04г., а в ответе указано об отсутствии накладной за данным номером от этой даты.

В качестве доказательства налоговый орган в приложении представляет справку о проведении встречной проверки от 14.08.06г. и ответ ООО «Лайт». При этом ни из справки, ни из ответа невозможно установить, когда и как они получены инспекцией, какой проверялся период, за какой период представлены сведения. В справке содержаться сведения о ООО «Риста». Доказательств отсутствия и не соответствия чеков ККМ ни налоговым органом ни судом не приведено.

Не отражение сделки в бухгалтерском учете ООО «Кросс» не может служить признаком недостоверности документов и отсутствием самого факта сделки.

Судом не оценено то обстоятельство, что конечный результат по экспорту пиломатериалов и древесины в круглом виде, производственный цикл экспорта, объемы отгрузки и доходы от реализации, налоговым органом не оспариваются и подтверждаются сведениями таможенных органов, документами бухгалтерского и налогового учета.

Оплата производилась за наличный расчет, в том числе за счет личных денежных средств заявителя и денежных средств, снимаемых с расчетного счета. Документально это подтверждено чеками ККМ и квитанциями приходно – кассовых ордеров предприятий контрагентов, доказательств фиктивности и подложности печатей, штампов, подписей налоговым органом не приведено, как и не представлено законом установленных доказательств не поступления указанных денежных средств в кассы предприятий контрагентов.

Факт осуществления, необходимости и обоснованности затрат заявителя, в том числе по закупке древесины и отправке ее на экспорт, складированию, транспортировке, разгрузке – погрузке, хранению и т.д. судом и налоговым органом не ставится под сомнение, ставится под сомнение законность деятельности пяти контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты приобретения древесины, работ и услуг у иных предприятий или осуществления их самим заявителем.

При исчислении пени по НДС налоговым органом неправильно определен момент возникновения обязанности по уплате НДС и даты расчетного периода.     

До проведения выездной налоговой проверки заявитель устранил допущенные нарушения. Сумма неуплаченного НДС по результатам проверки равна нулю и незаконно рассчитаны штрафные санкции на оспариваемые суммы налогов в виде штрафов.

Доказательств обращения налогового органа в суд о взыскании штрафных санкций с ИП Хастян А.А. судом не установлено и налоговым органом не представлено.

В соответствии с актом сверки №2699 от 28.03.07г. по состоянию на 01.01.06г. переплата по НДС в пользу заявителя составила 142 492 руб. Указанная сумма налога не нашла отражения и не была учтена налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении по нему для производства своевременного зачета в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ и дальнейшего определения размера недоимки, начисления штрафных санкций и пени. При определении (расчете) размера несвоевременно не уплаченного НДС, на который рассчитаны штрафные санкции и пени, судом и налоговым органом сумма 471 983 руб. не была уменьшена на сумму 88 145 руб., т.е. на сумму НДС, подлежащую к вычету.

Заявитель жалобы по почте направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также представил подлинные первичные документы.

Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Судебной коллегией ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорила, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 4 февраля 2008 г. до 15 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. 4 февраля 2008 г. судебное заседание после перерыва продолжено.

Инспекция представила ГТД, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с перерасчетом сумм НДС, подлежащего уплате по ставке 18% по неподтвержденному экспорту, штрафа и пени по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя МИФНС РФ №6 по Краснодарскому краю №63 от 12.07.06г. проведена выездная налоговая проверка ИП Хастяна А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства РФ, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности  перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; НДС, налога с продаж, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.09.04г. по 31.03.06г.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2006 №15-28/11162, на основании которого руководителем МИФНС РФ №6 по Краснодарскому краю вынесено решение от 28.02.07г. №15-28/01605, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 211 450 руб., из них по НДФЛ за 2004г. в сумме 57 919 руб., по НДФЛ за 2005г. в сумме 81 940 руб., по ЕСН за 2004г. в сумме 10 276 руб., по ЕСН за 2005г. в сумме 16 384 руб., по НДС за июль 2005г. в сумме 16 296 руб., по НДС за август 2005г. в сумме 5 383 руб., по НДС за сентябрь 2005г. в сумме 14 941 руб., по НДС за октябрь 2005г. в сумме 8 311 руб., доначислены суммы не полностью уплаченных налогов в размере 832 596 рублей, в том числе: НДФЛ за 2004г. в сумме 289 593 руб., НДФЛ за 2005г. в сумме 409 701 руб., ЕСН за 2004г. в сумме 51 379 руб., ЕСН за 2005г. в сумме 81 923 руб., а также соответствующие пени в сумме 154 280,14 руб., в том числе по НДФЛ за 2004г. в сумме 68 305,34 руб., по НДФЛ за 2005г. в сумме 34 728,99 руб.,  по НДС за июль 2005г. в сумме 13 098,07 руб., НДС за август 2005г. в сумме 3 976,99 руб., НДС за сентябрь 2005г. в сумме 10 066,24 руб., НДС за октябрь 2005г. в сумме 5 041,56 руб., ЕСН за 2004г. в сумме 12 118,60 руб., ЕСН за 2005г. в сумме 6 944,35 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Аналогичным образом объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском