Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А53-13032/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности. Факт взаимозависимости предпринимателем не оспаривается.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель неправомерно учел вышеназванные затраты.

Предпринимателем в состав расходов за 2005-2006 г.г. включены затраты по приобретению основных средств по следующим документам:

- товарная накладная, счет-фактура № КЦ00348 от 30.05.2005 года выставленные ОАО «Ростовагроснабсервис» ИНН 6163049211 КПП 616301001 за тракторы Беларусь -80.1 на сумму 845300 рублей;

- товарная накладная № КЦ01203. счет-фактура № КЦ5401338 от 27.09.2005 года выставленные ОАО «Ростовагроснабсервис» ИНН 6163049211 КПП 616301001 за трактор Беларусь - 80.1 на сумму 422650 рублей:

- товарная накладная, счет-фактура № 112 от 10.03.2006 года выставленные ООО "БеларусЮгСервис" ИНН 6101922531 КПП 610101001 адрес Ростовская обл.. Азовский район, с. Пешково, ул. Октябрьский, 22 за трактор Беларусь-1221.2 на сумму 1089000 рублей:

В соответствии с ответом «Ростовоблгостехнадзора» на запрос Межрайонной ИФНС России № 5 по РО № 01-28/1157 от 11,02.2008 г. за Череватенко А.И. в проверяемом периоде не были зарегистрированы сельскохозяйственные машины (трактора). На указанное обстоятельство ссылается инспекция в своем решении, отказывая  во включение данных сумм в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Судом не принимается довод налогового органа о возможности отнесения затрат только лишь в момент государственной регистрации техники в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"‚ поскольку в отношении транспортных средства право собственности не связано с регистрацией транспортного средства в уполномоченных органах и возникает в силу договора.

Вместе с тем, из справки Управления «Ростовоблгостехнадзор» (т. 88 л.д. 10) следует‚ что трактора были перерегистрированы за ООО «Горячий хлеб у Виктории» 12.12.2007 года‚ то есть до истечения трехлетнего срока и в силу пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы по таким затратам должны быть пересчитаны и отражены в налоговых периодах в которых произведены с начислением на такие расходы ЕСХН.

Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, также включены:

-счет-фактура № НР-0052240 от 08.04.2005 года выставленная ООО «Бизон» ИНН 6166039236 КПП 616601001 за сеялку рядовую, зернотуковую на сумму 458000 рублей, оплата стоимости которой произведена ЗАО «им. Королева С.П.» ИНН 6121003335 КПП 612101001 платежным поручением №68 от 06.04.2005г.;

-счет-фактура № НР-0051617 от 06.04.2005 года выставленная ООО «Бизон» ИНН 6166039236 КПП 616601001 за машину для разбрасывания удобрений на сумму 135000 рублей, оплата стоимости которой произведена ЗАО «им. Королева СП.» ИНН 6121003335 КПП 612101001 платежным поручением №61 от 31.03.2005г.;

 -счет-фактура № НР-0052657 от 12.04.2005 года выставленная ООО «Бизон» ИНН 6166039236 КПП 616601001 за сеялку рядовую, зернотуковую на сумму 229000 рублей, оплата стоимости которой произведена ЗАО «им. Королева С.П.» ИНН 6121003335 КПП 612101001 платежным поручением №68 от 06.04.2005г.;

-счет-фактура № 13 от 30.09.2005 года выставленная ЗАО «им. Королева С.П.» ИНН 6121003335 КПП 612101001 за технологическое оборудование мельницы на сумму 108420,17 рублей.

Согласно договору аренды оборудования от 25.03.2007 года‚ акту приема-передачи в аренду оборудования‚ договору передачи аренды технологического оборудования   от   01.10.2006   года    и   акту   приема-передачи  технологического оборудования (т. 8 л.д. 38-42) вышеназванные основные средства были переданы ООО «Горячий хлеб у Виктории»‚ что в силу пункта 4 статьи 346.4 НК РФ исключает учет таких расходов для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога.

Заявителем также заявлены расходы по следующим первичным документам:

- счет-фактура № 164 от 29.11.2005 года, выставленная ИП Москаевой Л.П. за котлы газовые АОГВ-35-Зшт. Счетчик 66т-1шт‚ УЮТ-7шт на сумму 62780 рублей, оплата стоимости которых произведена ЗАО «им. Королева СП.» платежным поручением №164 от 29.11.2005 года.

- счет-фактура № 171 от 27.12.2005 года выставленная ИП Москаевой Л.П. за котлы газовые - 2шт. на сумму 11800 рублей, оплата стоимости которых произведена ЗАО «им. Королева С.П.» платежным поручением №172 от 27.12.2005 г.;

-  счет-фактура № 300 от 15.10.2005 года выставленная ИП Себелевой И.М. ИНН 612100001734 КПП 612101001 за бензин на сумму 7016,8 рублей, оплата стоимости которого произведена ЗАО «им. Королева С.П.» платежным поручением №186 от 20.12.2005 г.:

-  счет-фактура № 313 от 31.10.2005 года выставленная ИП Себелевой И.М. ИНН 612100001734 КПП 612101001 за бензин на сумму 7734,40 рублей, оплата стоимости которого произведена ЗАО «им. Королева С.П.» платежным поручением №186 от 20.12.2005 г.:

-счет-фактура № 332 от 15.11.2005 года выставленная ИП Себелевой И.М. ИНН 612100001 734 КПП 612101001 за бензин на сумму 6832 рубля, оплата стоимости которого произведена ЗАО «им. Королева С.П.» платежным поручением №188 от 27.12.2005 г.;

-счет-фактура № 346 от 30.11.2005 года выставленная ИП Себелевой И.М. ИНН 612100001734 КПП 612101001 за бензин на сумму 5644 рубля, оплата стоимости которого произведена ЗАО «им. Королева С.П.» платежным поручением №188   от 27.12.2005 г.;

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.5 НК РФ действовавшей с периоде отражения расходов расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из вышеназванных платежных поручений не усматривается‚ что оплата была произведена предпринимателем Череватенко А.И.‚ фактически уплата произведена ЗАО «им. Королева С.П.»‚ в платежных поручения ссылки на оплату «за предпринимателя» не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Череватенко А.И. ссылается на то, что оплата была произведена в счет зачета взаимных требований. Предпринимателем представлены акты сверки взаиморасчетов. Однако первичные документы, подтверждающие зачет взаимных требований между Череватенко А.И.  и ЗАО «им. Королева С.П.», не представлены, довод налогоплательщика подлежит отклонению.

Предпринимателем заявлены расходы по счету-фактуре №004 от 31.10.2006 года ЗАО "им. Королева С.П.» за пшеницу озимую фуражную, просо, подсолнечник на сумму 3 800 500 рублей.

Сумма указанная в счете-фактуре не оплачена‚ фактически затраты не произведены, чем  нарушен п. 7 статьи 346.5 НК РФ.

Кроме того‚ согласно счету-фактуре и товарной накладной, товар не перевозился и фактически предпринимателю не передавался. Из справки(т. 8 л.д. 61), составленной предпринимателем, следует‚ что товар не был реализован и остался на хранении на складе. Целью операции, отраженной в первичных документах, не являлось извлечение дохода предпринимателем, указанные расходы не могут быть приняты в качестве затрат для исчисления налогооблагаемой базы по ЕСХН.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом взаимозависимости лиц указанных в качестве продавца и покупателя товара, пришел к правомерному выводу‚ что данные документы составлены формально исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Череватенко А.И. излишне уплатил государственную пошлину, в связи с чем госпошлину в сумме 950 рублей следует возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 г. по делу № А53-13032/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Череватенко А.И. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур