Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А53-13032/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14 октября 2005 года ООО «Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений» на сумму 1614 рублей;

- инспекционный контроль за производством сертифицированной продукции консультации по вопросам сертификации‚ стандартизации и метрологии по счету № 1377 от 12 октября 2005 года ООО «Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений» на сумму 2170 рублей;

- ветеринарное регистрационное удостоверение по счету-фактуре №139 от 08.1 1.2005 года выставленной ГУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» на сумму 1025 рублей;

- съемку и техническую документацию объектов по счету №86 от 23 ноября 2005г., выставленному Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации сумму 10000 рублей.

Отказывая в принятии вышеназванных расходов, налоговый орган указал‚ что данные расходы не включены в перечень расходов, поименованных в статье 346.5 Налогового кодекса Российской.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы.

В соответствии со статьей 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера‚ выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями‚ а также на выполнение этих работ структурными подразделениями налогоплательщика.

Следовательно, расходы, произведенные предпринимателем  являются материальными расходами и могут быть включены в расходы для исчисления налогооблагаемой базы по ЕСХН.

Вместе с тем‚ в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы‚ указанные в пункте 2 статьи принимаются при условии их соответствия критериям‚ указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав представленные документы, судом установлено‚ что предприниматель Череватенко А.И. до 01.09.2004 года не осуществлял деятельность по изготовлению‚ производству и реализации хлеба, что подтверждается книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 год‚ а также трудовыми договорами‚ заключенными с работниками только с 01.09.2004 года (т. 2 л.д. 13-80).

Следовательно, до 01.09.2004 года не могут быть приняты материальные расходы связанные с производством хлеба, поскольку данные расходы не направлены на осуществление деятельности по получению дохода‚ не являются обоснованными затратами предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в расходы не могли быть включены суммы по счетам-фактурам № 76 от 24.05.2004 года, на сумму 4582 рублей‚ № 93 от 31.05.2004 года на суму 2520 рублей‚ № 139/М от 17.06.2004 года на сумму 1220 рублей‚ № 157 от 12.08.2004 года на сумму 2802 рублей, всего на сумму 11124 рублей.

Как было отмечено, в 2004 году предпринимателем включены в расходы суммы, потраченные на приобретение земельных участков по расходным кассовым ордерам в размере 2345600 рублей.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным статьей 252 Кодекса критериям,  не является единственным основанием для включения их в расходы, необходимо сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 Кодекса.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации. Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 14231/05.

Кроме того, учет таких расходов должен быть произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на уплату ЕСХН, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщики обязаны пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить дополнительную сумму налога и пени (пункт 4 статьи 346.5 Кодекса).

Налоговым органом представлен договор передачи в аренду земельных участков от 10.01.2007 года (т. 8 л.д. 27-32) согласно которому Череватенко А.И., передал ООО «Горячий хлеб у Виктории» в аренду земельные участки, расположенные на землях АОХТ им. Гагарина площадью 2000 га‚ на землях Широко-атаманского поселения 595 га и на землях Вознесенского сельского поселения 1250 га.

Таким образом, предприниматель, до истечения установленного пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ срока, передал основные средства‚ то есть они фактически выбыли из его деятельности, связанной с уплатой ЕСХН, в связи с чем‚ налоговая база подлежит пересчету и в нее не включаются расходы произведенные в отношении приобретения таких основных средств.

Доказательств‚ что предпринимателем были приобретены иные земельные участки‚ не переданные в аренду, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном исключении налоговым органом из затрат для определения налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2004 год сумм, потраченных на приобретение земельных участков.

Довод налогоплательщика о том, что, поскольку налоговая проверка проводилась за период деятельности заявителя с 2004 года по 2006 год включительно (2007 год проверкой не был охвачен), то обстоятельства имевшие место в 2007 г., в частности, договор аренды от 10.01.2007 г.,  к проверяемому периоду отношения не имеют, не могут являться надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства имевшие место в 2007 г., в частности, договор аренды от 10.01.2007 г., установлены в ходе проведения налоговой проверки ЗАО им. Королева С.П., ООО «Горячий хлеб у Виктории» (арендаторов), иными словами  получены в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Действительно, нормы налогового законодательства о глубине налоговой проверки не позволяют объединить в рамках одной проверки 2004-2007 г. Однако налоговой проверкой деятельности  Череватенко А.И. был охвачен период 2004-2006 г.г., правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за 2007 г. инспекцией не проверялась.

 Вместе с тем, инспекцией были получены сведения о фактах, хотя и  имевших место в 2007 г., но повлиявших на налогообложение в 2004-2006 г. Законодательство не содержит запрета на получения данных сведений и в ряде случаев даже обязывает инспекцию их устанавливать, поскольку возможность отнести затраты на расходы налогоплательщика является правом, то требуется соблюдения ряда условий. Для  налогоплательщиков ЕСХН таким условием выступает недопустимость реализации основных средств до истечения трех лет с момента их приобретения, в противном случае, налогоплательщики обязаны пересчитать налоговую базу и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу решения,  необоснован.

В 2004 году предпринимателем в состав расходов включены расходы  на основании следующих документов:

-счет-фактура № 25 от 29.04.2004 года выставленная ЗАО «им. Королева С.П.» за незавершенное производство на сумму 525223,38 рубля;

-счет-фактура № 45 от 30.04.2004 года выставленный ЗАО «им. Королева С.П.» за услуги по выпечке хлеба из муки 1 сорта сумму 557,34 рубля;

-счет-фактура № 35 от 30.05.2004 года выставленная ЗАО «им. Королева С.П.» за сельскохозяйственную продукцию па сумму 114657,47 рублей;

 -счет-фактура № 38 от 30.05.2004 года выставленная ЗАО «им. Королева С.П.» за незавершенное производство по озимой пшенице на сумму 601865,42 рублей;

-счет-фактура № 39 от 30.05.2004 года выставленная ЗАО «им. Королева С.П.» за оказанные услуги по растениеводству на сумму 203332,26 рублей;

-счет-фактура без номера от 31.05.2004 года выставленная ЗАО «им. Королева СП.» за услуги по выпечке хлеба из муки 1 сорта сумму 13602,66 рубля;

 -счет-фактура без номера от 30.06.2004 года выставленная ЗАО «им. Королева СП.» за услуги по выпечке хлеба из муки 1 сорта сумму 15576,76 рублей;

-счет-фактура № 40 от 04.06.2004 года выставленная ЗАО «им. Королева С.П.» за незавершенное производство по озимой пшенице на сумму 200000 рублей;

- счет-фактура № 42 от 30.06.2004 года выставленная ЗАО «им. Королева С.П.» за незавершенное производство по I кварталу 2004 года на сумму 295586 рублей;

-счет-фактура без номера от 31.07.2004 года выставленная ЗАО «им. Королева СП.» за услуги но выпечке хлеба из муки 1 сорта сумму 14836,66 рублей;

-счет-фактура без номера от 31.08.2004 года выставленная ЗАО «им. Королева СП.» за услуги по выпечке хлеба из муки 1 сорта сумму 15445,35 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных счетов-фактур и актов выполненных работ (т. 8 л.д. 88-99) невозможно установить реальность выполнения работ, кроме того, в документах указано «незавершенное производство»‚ однако какие именно работы были выполнены, на каких земельных участках‚ с какими культурами также нельзя установить. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы, составлены формально и не свидетельствуют о совершении реальных операции по оказанию услуг указанных в таких документах.

ЗАО «им. Королева С.П.» также оказывало услуги по выпечке хлеба‚ в доказательство которых заявителем представлены акты на выполнение работ‚ услуг (т. 8 л.д. 101-110). Оценив представленные документы‚ суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не подтверждают выполнение услуг по выпечке хлеба‚ поскольку доказательств передачи товара (хлеба)‚ товарных накладных подтверждающих‚ что такой товар был получен от общества‚ оприходован и реализован‚ суду не представлено. Суд учитывает, что предпринимателем были приобретены услуги по выпечке хлеба в количестве 39 737 шт.‚ при том‚ что из книги доходов и расходов предпринимателя за 2004 год‚ не усматривается реализация хлеба‚ либо иная реализация товара в таком количестве.

Кроме того, предприниматель Череватенко А. И. и ЗАО «им. Королева С.П.» являются взаимозависимыми лицами. Согласно учредительным документам, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области, ЗАО «им. Королева С.П.» зарегистрировано по юридическому адресу: пер. Гладкова 24. г. Морозовск Ростовской области, руководителем и одним из учредителей ЗАО «им. Королева С.П.» является Череватенко А.П. Имущество по адресу: пер. Гладкова 24. г. Морозовск. Ростовской области принадлежит Череватенко А.И. Адрес, по которому фактически осуществляется предпринимательская деятельность ИП Череватенко А.И., пер. Гладкова 24, г. Морозовск, Ростовской области, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, выставленными контрагентами в адрес индивидуального предпринимателя, имуществом, находящимся по данному адресу и используемому для осуществления предпринимательской