Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А53-13032/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13032/2008-С5-44

06 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ростовской области: Тарасенко А.И. по доверенности от 26.01.2009 г., Двуреченский В.А. по доверенности от 16.01.2009 г.;

от ИП Череватенко А.И.: Котов А.В. по доверенности от 02.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Череватенко А.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 г. по делу № А53-13032/2008-С5-44

по заявлению ИП Череватенко А.И.

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе  судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Череватенко Александр Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 10 от 20.05.2008 г в части доначисления единого сельскохозяйственного налога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 г. по делу № А53-13032/2008-С5-44 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области от 20.05.2008 года № 10 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 27091 рублей10 копеек‚ соответствующих пени‚ а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ‚ в виде штрафа в размере 2709 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекцией соблюдены требования ст.101 НК РФ, налоговым органом приняты все меры для извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки. Предприниматель Череватенко А.И. до 01.09.2004 года не осуществлял деятельность по изготовлению‚ производству и реализации хлеба‚ следовательно до 01.09.2004 года не могут быть приняты материальные расходы связанные с производством хлеба, поскольку данные расходы не направлены на осуществление деятельности по получению дохода‚ следовательно не являются обоснованными затратами предпринимателя. Кроме того, предприниматель, до истечения установленного пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ срока, передал основные средства‚ в связи с чем‚ налоговая база подлежит пересчету и в нее не включаются расходы произведенные в отношении приобретения таких основных средств. Судом не принят довод налогового органа о возможности отнесения затрат только лишь в момент государственной регистрации техники. Предпринимателем в состав расходов включены расходы‚ не подтвержденные документами, свидетельствующими о выполнении работ (услуг)‚ понесенные в отношении взаимозависимого лица. Из представленных налогоплательщиком платежных поручений не усматривается‚ что оплата была произведена предпринимателем Череватенко А.И.‚ фактически уплата произведена ЗАО «им. Королева С.П.»‚ таким образом, в силу п. 7 статьи 346.5 НК РФ предприниматель не имел права относить спорные суммы  на затраты.

ИП Череватенко А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 г. по делу № А53-13032/2008-С5-44. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, связанным с расходами на приобретение земельных участков в размере 2 345 600 руб. Налоговая проверка проводилась за период деятельности заявителя, начиная с 2004 года по 2006 год включительно, 2007 год проверкой не был охвачен. Таким образом, договор аренды от 10.01.2007 г. к проверяемому периоду отношения не имеет, следовательно, не может являться надлежащим доказательством. Аналогичный вывод содержится в обжалуемом решении в отношении расходов, связанных с приобретением  транспортных средств, а также сельхозтехники у ООО «Бизон». Судом дана неправильная оценка и относительно расходов, связанных с приобретением по счету-фактуре № 004 от 31.10.2006 г. сельхозпродукции на сумму 3 800 500 руб. Судом указывается, что указанная в счете-фактуре сумма не оплачена, следовательно, фактически затраты не произведены. Однако, в материалы дела были представлены акты зачета взаимных требований, согласно которым оплата была произведена.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель просит отменить решение в  части отказа в удовлетворении требований, налоговой инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о приобщении постановления о возбуждении уголовного от 08.12.2008 г. и отзыва на жалобу.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд ходатайство инспекции удовлетворил, признал причины, по которым постановление не было представлено в суд первой инстанции, уважительными. Постановление о возбуждении уголовного от 08.12.2008 г.  и отзыв на жалобу приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области от 21.06.2007 г. № 24 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование № 187 о предоставлении документов, которое 21.06.2007 получено индивидуальным предпринимателем Череватенко А.И.

13.07.2007 г. руководителем Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области вынесено решение № 13 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.01.2008 г. начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области вынес решение № 1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проверки 01.04.2008 г. составлен акт выездной налоговой проверки № 01-28/6 , который был вручен предпринимателю 01.04.2008 г.

15.04.2008 г. налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 01-28/4282 о назначении рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 01-28/6 от 01.04.2008 г.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области вынесено решение № 3 от 25.04.2008 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

20 мая 2008 года начальником инспекции Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области с участием должностных лиц налоговой инспекции и в отсутствие предпринимателя на основании акта выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе от 20.05.2008 № 13‚ вынесено решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальный предприниматель Череватенко Александр Иванович привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога. Предпринимателю начислен штраф в сумме 65 576,6 рублей. Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени в размере 151 309,85 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения инспекцией соблюден порядок установленный ст. 101 НК РФ. Налоговой инспекцией представлены доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе, представлены почтовые реестры. Суды апелляционной инстанции считает‚ что налоговым органом приняты все меры для извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки, права налогоплательщика не нарушены‚ а уклонение от получения корреспонденции является злоупотреблением правом и не свидетельствует о не извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что в 2004-2006 г.г. предпринимателем Череватенко А.И. являлся налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога (ст.346.2 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В состав расходов уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы при определении объекта налогообложения по ЕСХН Череватенко А.И. включены расходы:

за 2004 год:

-  на санитарно- эпидемиологическую экспертизу, исследование муки и хлеба, проведение замеров по счету-фактуре №76 от 24 мая 2004г., выставленной ГУ «ЦГСЭН в Морозовском районе Ростовской области» на сумму 4582 рубля;

- исследование хлеба, отбор проб, оформление результатов по счету-фактуре №93 от 31 мая 2004г. выставленной ГУ «ЦГСЭН в Морозовском районе Ростовской области на сумму 2520 рублей‚

-   освидетельствование, техобслуживание ККМ по счету-фактуре № 139/Мот 17.06.2004 года‚ выставленной ООО «Статинформ» на сумму 1220 рублей;

- исследование хлеба, отбор проб, оформление результатов по счету-фактуре №157 от 12 августа 2004г., выставленной ГУ «ЦГСЭН в Морозовском районе Ростовской области» на сумму 2802 рубля;

-  исследование хлеба, отбор проб, смывы, оформление результатов по счету-фактуре № 200 от 30 ноября 2004г., выставленной ГУ «ЦГСЭН в Морозовском районе Ростовской области» на сумму 2280 рублей;

-  техническое обслуживание весов в соответствии с актом приема-сдачи работ (услуг) № 197 от 25 ноября 2004 года ООО «Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений» на сумму 430 рублей;

- поверка весов в соответствии с актом приема-сдачи работ (услуг) № 42-272 от 25 ноября 2004 года ФГУ «Волгодонский центр стандартизации метрологии и сертификации» на сумму 131,33 рубль;

за 2005 год:

- т/съемку и техническую документацию объектов по счету №5 от 20 января 2005г. выставленному Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации на сумму 55000 рублей;

- исследование хлеба, отбор проб, оформление результатов по счету-фактуре №26 от 14 февраля 2005г., выставленной ГУ «ЦГСЭН в Морозовском районе Ростовской области» на сумму 2723 рубля;

- услуги по сертификации продукции, переоформление сертификата, выдача сертификата по счету № 315 от 14 марта 2005 года ООО «Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений» на сумму 8305 рублей;

- определение токсичных элементов, радионуклидов и физико-химических показателей пищевой продукции по счету № 316 от 14 марта 2005 года ООО «Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений» на сумму 2090 рублей;

- изготовление копий нормативных документов, обработка нормативного документа при изготовлении № 314 от 14 марта 2005 года ООО «Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений» ИНН 6143051533 КПП 614301001 на сумму 168 рублей;

- исследование хлеба на показатели ГОСТа, услуги, выдача результатов по счету-фактуре №50 от 01 июля 2005г., выставленной Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Белая Калитва» на сумму 607,11 рублей;

- услуга органа по сертификации серийно выпускаемой продукции, регистрация декларации о соответствии по счету № 1382 от 14 октября 2005 года ООО «Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений» на сумму 2000 рублей;

- определение токсичных элементов, радионуклидов и физико-химических показателей пищевой продукции по счету № 1383