Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-3502/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является так же является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право аренды на спорный земельный участок, на котором возведен спорный объект, не могло возникнуть у ИП Караманян К.С. в силу договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.06.2006. Следовательно, условия договора о совместной деятельности от 16.12.2005 в части  определением в качестве вклада Караманян К.С. предоставление под строительство земельного участка, площадью 3242 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, 53а являются ничтожными в силу статей 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же противоречат законодательным требованиям (п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ИП Амбарчян Т.Х. земельного участка под возведенным объектом на каком-либо праве или выделения в установленном порядке компетентным органом земельного участка для строительства капитальных строений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Представленное в  материалы дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 13602 от 22.03.2002 выдано ООО «Фирма «ВиЛа». Между тем, по смыслу пункта 16 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство должно быть выдано непосредственно лицу, осуществляющему строительство объекта недвижимости, на принадлежащем ему земельном участке. Доказательства того, что строительство спорного объекта осуществлено ООО «ВиЛа» отсутствуют.

Одним из условий договора о совместной деятельности от 16.12.2005 явилось внесение ИП Караманян К.С. вклада в виде совершения действий по согласованию проекта строительства спорного объекта в установленном законом порядке, выполнение и согласование гидроэкологического обоснования проекта, совершение иных действий направленных на согласование градостроительной документации в уполномоченных органах и службах. В исковом заявлении ИП Амбарчян Т.Х. указал на то, что ответчик не выполнил обязательства по согласованию размещения объекта, согласованию проекта реконструкции и получению разрешения на строительства. Следовательно, стороны при заключении договора о совместной деятельности от 12.01.2005 признавали факт отсутствия и необходимость получения разрешение на строительство спорного объекта, однако в материалах дела отсутствует разрешение на строительство, выданное ИП Амбарчян Т.Х. или ИП Караманян К.С. а также доказательства обращения истца или ответчицы в установленном законом порядке в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Таким образом, на момент создания спорного объекта наличие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство и выдачу разрешения на строительство, являлись обязательными условиями строительства объекта недвижимости, однако доказательства соблюдения указанных требований закона в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку спорное строение возведено истцом с нарушением установленного законом порядка без получения разрешения на строительство на не отведенном для строительства земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Требования о признании право собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены. По смыслу статей 9, 49, 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем вопрос о возможности признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению положения п. 1 ст. 125, ст.ст.166-168, ст. 209, п. 3 ст. 214, п.2 ст.222, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, п. 2 ст. 9 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 6 и 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», неправильно применил положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за обращение с неимущественным требованием о признании права собственности на спорный объект составляет 2000 рублей. По квитанции от 27.02.2008 Амбарчян Т.Х. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 1000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2008 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Следовательно, государственная пошлина за обращение ИП Амбарчян Т.Х. с иском и за обращение Территориального агентства Росимущества по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой в общей сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ИП Амбарчян Т.Х. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008 по делу № А32-3502/2008-47/10 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Амбарчян Тиграну Хачиковичу в иске о признании права собственности на торговый комплекс с офисными и жилыми помещениями (литер Р,Р1, п/Р1) общей площадью 3864 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, 53а, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбарчян Тиграна Хачиковича, проживающего по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ульянова, д.53, кв.118 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко