Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-3502/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3502/2008-47/10

09 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Кнышук М.В. по доверенности от 29.10.2008 серии 23АВ № 503248,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008 по делу № А32-3502/2008-47/10

по иску индивидуального предпринимателя Амбарчян Тиграна Хачиковича, г.Сочи

к индивидуальному предпринимателю Караманян Каринэ Себовне, г.Сочи

при участии третьих лиц: Администрации г. Сочи,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Волкова Я.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амбарчян Тигран Хачикович (далее – ИП Амбарчян Т.Х.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Караманян Каринэ Себовне (далее – ИП Караманян К.С.), с участием третьего лица Администрации г. Сочи, о признании права собственности на торговый комплекс с офисными и жилыми помещениями  литер «Р, Р1, п/Р1» общей площадью 3864,0 кв.м. торговой основной площадью 1377,6 кв.м., торговой вспомогательной площадью 332,2 кв.м., конторской основной площадью 584,5 кв.м., конторской вспомогательной площадью 229,1 кв.м., в том числе жилой основной площадью 757,3 кв.м., жилой вспомогательной площадью 583,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, 53а.

Определением суда от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в соответствии с абз. 6 п. 19, абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724).

Исковые требования обоснованы тем, что между ИП Амбарчян Т.Х. и ИП Караманян К.С. 01.07.2006 был заключен договор простого товарищества с целью строительства спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду по договору от 23.06.2006.  Истец профинансировал строительство объекта на сумму 10700000 руб., ответчица принятые на себя обязательства по согласованию проекта реконструкции с последующим получением разрешения на строительство объекта не исполнила. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, на основании договора о совместной деятельности, возникли права на возведенное недвижимое имущество. В связи с уклонением ответчицы, истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Отзывом на исковое заявление ИП Караманян К.С. исковые требования признала, указав, что истцом полностью проинвестировано строительство спорного объекта, принятые ею обязательства по договору о совместной деятельности не исполнены. Учитывая отсутствие соглашения сторон об определении долей, просила определить доли сторон в спорном имуществе с учетом действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008г. исковые требования удовлетворены полностью.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю) обжаловало решение суда в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю указало, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен во второй зоне санитарной охраны города-курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий и является федеральной собственностью. Договор аренды земельного участка от 12.01.2005 № 4900003361, заключенный от имени арендодателя Администрацией г.Сочи, является ничтожной сделкой. Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок в установленном законом порядке для строительства ответчику не предоставлялся. Разрешение на строительство, а также предусмотренные постановлением Главы администрации Краснодарского края от 03.02.1993 г. №28 «Об обеспечении организационно-правового порядка строительства в Краснодарском крае» документы (проектная документация, генеральный план участка строительства, заключение экологической и Государственной вневедомственной экспертизы, распорядительный документ об утверждении проектной документации, копии документов подтверждающих права заказчика на землю) истцом не представлены. При рассмотрении спора суд не применил положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель просил учесть следующие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы:  истец обратился в Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю с заявлением установленной формы по вопросу оформления прав на земельный участок площадью 3242 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 02 031:0044 по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая; согласован проект границ земельного участка и акт выбора земельного участка, проводится весь необходимый комплекс мероприятий для предоставления земельного участка в долгосрочную аренду. Однако на предложение суда апелляционной инстанции пояснить свою правовую позицию по делу с учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе, Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю не уточнило каким образом мероприятия по оформлению прав на земельный участок влияют на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы заявителя жалобы о ничтожности договора аренды не соответствуют действительности. Спорный земельный участок первоначально был предоставлен ООО «ВиЛа»  в аренду сроком на три года для строительства и организации универсального торгового блока постановлением главы администрации г.Сочи от 23.10.1998 №943/1, на основании которого был заключен договор аренды  №1220 от 03.12.1998. Постановлением главы администрации г.Сочи от 04.10.2004 № 1953 срок аренды указанного земельного участка продлен на пять лет. Доводы об отсутствии разрешения на строительство необоснованны, т.к. в материалы дела представлено разрешение на строительно-монтажные работы №13602, выданное в соответствии с требованиями действующего законодательства. К доводам о недействительности договора аренды земельного участка от 12.01.2005 следует применить трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Сочи указала, что с доводами заявителя апелляционной жалобы в части отнесения земельного участка к федеральной собственности администрация не согласна. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нахождения спорного земельного участка в границах санитарной охраны курорта федерального значения. В соответствии с приказом Минимущества Российской Федерации от 26.12.2001 № 283 структурное подразделение администрации г.Сочи - Комитет по управлению имуществом на момент заключения договора аренды земельного участка  было вправе распоряжаться федеральной собственностью.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Караманян Каринэ Себовна, Администрация  г. Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ООО «ВиЛа» было выдано разрешение № 13602 от 22.03.2002 на выполнение подготовительных работ, работ нулевого цикла по объекту: «Универсальный торговый блок на рынке смешанных товаров» до полного завершения строительно-монтажных работ и значащихся на генеральном плане временных зданий и сооружений. Срок действия разрешения установлен до 22.03.2007 (т.1,л.д.60).

Постановлением главы города Сочи от 04.10.2004 № 1953 ООО «ВиЛа» был продлен на пять лет срок аренды земельного участка общей площадью 3242 кв.м. по ул.Демократической в Адлерском районе г.Сочи, расположенного в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта для ввода в эксплуатацию и обеспечения эксплуатации универсального торгового блока (л.д.61-62).

Между Администрацией г.Сочи (арендодатель) и ООО «ВиЛа» (арендатор) был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.01.2005 № 4900003361, согласно которому, ООО «ВиЛа» в аренду сроком до 01.11.2009 был предоставлен земельный участок площадью 3242 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 02 031:0044, расположенный в г.Сочи по ул.Демократической, для ввода в эксплуатацию и обеспечения эксплуатации универсального торгового блока. В пункте 1.1. договора аренды от 12.01.2005 отражено, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта (л.д.23-25).

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 Караманян Каринэ Себовне были переданы в полном объеме права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.01.2005 № 4900003361 (л.д.29).

Письмом от 26.06.2006 № К-01/3591 Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи согласовал передачу прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.01.2005 № 4900003361 Караманян К.С. (л.д.28).

Между ПБОЮЛ Амбарчян Т.Х. и ПБОЮЛ Караманян К.С. был подписан договор простого товарищества от 16.12.2005, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции торгового комплекса с офисными и жилыми помещениями литер (Р, Р1, п/Р1), общей площадью 3864 кв.м., торговой основной площадью 1377,6 кв.м., торговой вспомогательной площадью 332,2 кв.м., конторской основной площадью 584,5 кв.м., конторской вспомогательной площадью 229,1 кв.м., в том числе жилой основной площадью 757,3 кв.м., жилой вспомогательной площадью 583,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая 53а (т.1,л.д.13-14).

Согласно  пункту 1.2.1. договора о совместной деятельности от 16.12.2005 вкладом Караманян К.С. явилось предоставление под строительство земельного участка, площадью 3242 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, 53а, а также согласование проекта строительства, и иной документации, связанной со строительством объекта в компетентных органах. Вклад ответчика оценен сторонами в 570000 рублей. Вкладом Амбарчян Т.Х. явилось финансирование строительства объекта и обеспечения мероприятий по государственной регистрации прав на спорный объект, что оценено сторонами в 10700000 рублей (п.1.2.2. договора о совместной деятельности от 16.12.2005) (л.д.).

В исковом заявлении и отзыве указано, что Амбарчян Т.Х., во исполнение условий договора о совместной деятельности, внес 10700000 рублей на строительство спорного объекта, однако Караманян К.С. свои обязательства не выполнила, в том числе не осуществила согласование размещения объекта строительства, согласование проекта реконструкции строительства с последующим получением разрешения на строительство объекта. При этом, документальные доказательства внесения Амбарчян Т.Х. денежных средств в счет строительства спорного объекта в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Полагая, что невыполнение ответчицей условий договора о совместной деятельности от 16.12.2005 и уклонение ее от государственной регистрации прав на спорный объект явилось основанием возникновения у Амбарчян Т.Х. права собственности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает