Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А32-18511/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 9-10 т.1). Данные обстоятельства не отрицаются и самим обществом «Птицефабрика «Новороссийск», которое в письмах в прокуратуру г. Новороссийска указывало, что ни используемый ею участок, ни участки, изымаемые из пользования ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» и предоставляемые в пользование иным хозяйствующим субъектам в период с середины 90-х годов,  не имели четких границ на местности, площадь их была ориентировочной (л.д. 25-26, 155 т.1).

29.06.2007 г. главой администрации муниципального образования город Новороссийск издано постановление №1784, которым сформирована рабочая группа по установлению и инвентаризации земель, расположенных в промышленной зоне Кирилловская, в состав которой включен также директор ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» (л.д. 106-107 т.1). Издание указанного постановления свидетельствует о том, что границы землепользования в промзоне Кирилловская (в которой расположен участок ЗАО «Птицефабрика «Новороссийская») не определены и требуют уточнения.

В отличие от участка Птицефабрики, испрашиваемый ООО «Новороссталь» участок относится к землям промышленности (в то время как участок заявителя относится к землям сельскохозяйственного назначения), что находится в ведении администрации города и обременен охранной зоной реки (письмо ГУП КК «Новороссийский земельный центр» от 27.02.2006 г. - т. 1 л.д. 53).  Соответствующая информация о земельном участке ООО «Новороссталь» содержится также в письме Территориального отдела по г. Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (т.1 л.д. 54).

Более того, сравнительный анализ местоположения участка, предоставленного ООО «Новороссталь» оспариваемым постановлением от 06.03.2007 г. №643, и участка ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск», на кадастровом плане,  ситуационных  планах, в заключении  МУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 10.04.2006 г. (л.д. 53-об, 55-57, 58-об, 136 т.1) позволяет установить, что участок ООО «Новороссталь» общих границ с участком ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» не имеет, а ограничен с северо-востока землями, находящимися в собственности ОАО «Зарубежстроймонтаж», с юго-запада – рекой Цемес, с северо-запада – проезжей частью ул. Промышленная.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2008 г. от УФАКОН по Краснодарскому краю были затребованы кадастровые (землеустроительные) дела на земельные участки ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск», ОАО «Зарубежстроймонтаж», ООО «Новороссталь» (т.3 л.д. 11-14).

Исследовав дела, поступившие от ФГУ «Земельная кадастровая палата» и ТО в г. Новороссийске УФАКОН по Краснодарскому краю, апелляционный суд установил, что данные документы также не подтверждают доводы заявителя жалобы о смежности (либо наложении) спорного земельного участка, предоставленного ООО «Новороссталь», с участком, находящимся в пользовании Птицефабрики.

Так, при межевании земельного участка ОАО «Зарубежстроймонтаж» общество «Птицефабрика «Новороссийск» не указано в числе смежных землепользователей. Согласно плану границ участка ООО «Новороссталь» смежным землепользователем для общества является ОАО «Зарубежстроймонтаж» (от точки Б до А), с иных сторон земли общества ограничены землями поселений (от точки А до Б).

Согласно плану границ земельного участка ОАО «Зарубежстроймонтаж», находящемуся в межевом деле 2001 года, изготовленном на момент переоформления обществом права постоянного бессрочного пользования на право аренды на основании постановления Главы администрации г. Новороссийска №1854 от 13.11.2000 г., участок ОАО «Зарубежстроймонтаж» граничит от точки А до Б с землями населенного пункта, от Б до В с землями участка предпринимателя Ветрова В.А., от В до Г с землями населенного пункта, от Г до А с землями  ООО «Витамин». Следовательно, ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» не является смежным землепользователем ни по отношению к ОАО «Зарубежстроймонтаж», ни по отношению к ООО «Новороссталь». 

Таким образом, при несформированности в кадастровом отношении земельного участка, фактически используемого ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» в настоящее время, а также без определения на местности границ участков, изъятых из пользования Птицефабрики и переданных иным хозяйствующим субъектам за период с 1993 г. по настоящее время, а также учитывая отсутствие сведений о ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» как о смежном землепользователе в землеустроительном деле ОАО «Зарубежстроймонтаж», достоверно установить, является ли земельный участок, предоставленный ООО «Новороссталь» в аренду, частью участка, находящегося в бессрочном пользовании Птицефабрики, не представляется возможным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что претензии ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» относительно предоставляемых иным лицам (в том числе обществу «Новороссталь») участков  носят характер спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке, но не в рамках требования об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Довод заявителя о нахождении переданного ООО «Новороссталь» участка в границах земель ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» опровергается также отсутствием указания на соответствующее обстоятельство (нахождение участка ООО «Новороссталь» в границах участка Птицефабрики) в информации, предоставленной о землях заявителя ГУП КК «Новороссийский земельный центр» в письмах от 11.10.2007 г. и от 02.04.2008 г. (л.д. 58, 150 т.1), то есть  после того, как спорный участок был сформирован и предоставлен ООО «Новороссталь». При этом на момент изготовления соответствующего письма (от 11.10.2007 г.) земельный участок ООО «Новороссталь» уже был оформлен в кадастровом отношении (кадастровый план участка изготовлен 19.01.2007 г. – т.1 л.д. 55-57), а информацию для формирования данного участка третьего лица по делу в 2006 г. давал тот же орган – ГУП КК «Новороссийский земельный центр» (л.д. 53 т.1).

Таким образом, сведения об участке ООО «Новороссталь» в земельной кадастровой палате имеются как минимум с декабря 2006 г.  (когда главой муниципального образования г. Новороссийск в постановлении №3918 были утверждены акт выбора и технического обследования земельного участка, согласовано место размещения производственной базы общества и предписано сформировать участок для общества из земель поселений в черте г. Новороссийска – л.д. 96-97 т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в случае обоснованности доводов ЗАО Птицефабрика «Новороссийск» о вхождении в состав используемых обществом земель участка, предоставленного ООО «Новороссталь», подобные сведения были бы отражены в ответе ГУП КК «Новороссийский земельный центр» от 11.10.2007 г., как это имеет место, например, в отношении участка, находящегося в собственности ОАО «Зарубежстроймонтаж» (л.д. 58 т.1).

 Имеющийся в материалах дела  проектный план по оформлению права землепользования ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» (т.1 л.д. 162) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства позиции общества в отношении права на спорный земельный участок, поскольку данный документ не утвержден постановлением Главы муниципального образования и согласован неуполномоченным лицом – начальником территориального отдела по г. Новороссийску УФАКОН по Краснодарскому краю, в то время как Положением об Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 27.07.2006 г. №П/0229, правомочия территориальных отделов Управления Роснедвижимости  по утверждению (согласованию) проектов границ земельных участков не установлены.

 В материалах дела имеется письмо ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» от 06.11.2007 г. №480, адресованное МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Новороссийска», в котором общество утверждает, что в градостроительном обосновании о возможности формирования и предоставления Птицефабрике участка были допущены ошибки в установлении границ земельного участка (площадь которого определяется обществом в размере 207 га) в его южной и юго-восточной части, которые отличаются от ранее определенных при приватизации Птицефабрики (л.д. 127 т.1). Однако данное утверждение общества не основано на доказательствах и не учитывает, что из пользования Птицефабрики как минимум 2,4 га земли были изъяты еще постановлением главы администрации г. Новороссийска от 01.11.1993 г. №3326 (л.д. 125-126 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку точные границы и площадь находящегося в пользовании заявителя земельного участка ранее (до обращения общества в компетентные органы за его межеванием и постановкой на кадастровый учет в 2007 г.) не определялись, утверждение общества о неправильном определении границ используемого ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» участка лишено правовых и фактических оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» не подтверждены права в отношении земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Новороссталь» оспариваемым постановлением главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 06.03.2007 г. №643. Данное обстоятельство, в свою очередь, означает отсутствие у общества в отношении соответствующего имущества материально-правового интереса, подлежащего судебной защите. В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов Птицефабрики оспариваемым последней постановлением признается судом апелляционной инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Аргументы заявителя жалобы о том, что из 179,4 га у Птицефабрики в пользовании остались лишь 55 га, не могут быть предметом исследования в суде в рамках заявленных требований об оспаривании постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка площадью 0,3606 га в аренду.

Ссылка заявителя на план границ участка  (т.1 л.д. 13-14) как на план, составленный на момент приватизации, представляется суду апелляционной инстанции неубедительной, поскольку данный  документ не обозначен в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования  как его неотъемлемая часть, а кроме того, на плане, состоящем из двух листов, визуально одним почерком нанесены надписи 2007 г. и 1988 г., а также записи о площади участков, составляющих массив. Данное обстоятельство вызывает сомнение во времени изготовления данного документа, что не позволяет считать его допустимым доказательством по делу.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, также достоверно не подтверждают доводы заявителя.

Так, приложенный к апелляционной жалобе чертеж, названный выкопировка из плана приватизации (т.2 л.д. 67-68), не содержит обозначения принадлежности границ земельных участков и их площадей, а кроме того, относимость данного документа к плану приватизации Птицефабрики «Новороссийск» не подтверждена.

Документы в отношении земельного участка, испрашиваемого в 2003 г. гр. Карапетяном А.А.  (л.д. 76-77 т.2), не были представлены в суд первой инстанции и уважительность причин их непредставления заявителем не подтверждена, признакам допустимости данное доказательство не отвечает, ввиду чего данные документы не влекут переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» на документы, свидетельствующие о привлечении общества к административной ответственности (т.2 л.д. 87-90, 93-100), не подтверждают доводы заявителя, поскольку административный орган привлек общество к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере природопользования как лицо, использующее земельный участок с нарушением. Между тем, данные документы не устанавливают наличие или отсутствие у ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» вещного права на указанный земельный участок. Обоснованность привлечения общества к административной ответственности не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.

Представленная в апелляционную инстанцию Птицефабрикой копия государственного акта, выданного АО «Зарубежстроймонтаж», в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» заверена Птицефабрикой, которая не является и не может являться держателем подлинника данного документа. Во-вторых, указанный государственный акт (согласно его тексту) зарегистрирован за №948 05.10.1993 г., следовательно, ссылка заявителя на описание в акте границ смежных землепользователей (где значится в качестве такового Птицефабрика «Новороссийск») не является безусловным доказательством того, что обществу «Новороссталь» предоставлен земельный участок, принадлежащий ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск», поскольку данный государственный акт не учитывает и не может учитывать, что постановлением от 1.11.1993 г. №3326 (то есть после выдачи государственного акта) у Птицефабрики «Новороссийск» изъят в пользу АО «Зарубежстроймонтаж» земельный участок площадью 2,4 га, что повлекло изменение площади и изменение границ земельного участка АО «Зарубежстроймонтаж», а также изменение состава смежных землепользователей. Поэтому данный государственный акт не опровергает сведения, содержащиеся в межевом деле ОАО «Зарубежстроймонтаж». Кроме того, поскольку после изъятия участка в пользу общества «Зарубежстроймонтаж» Птицефабрика не уточняла границы находящегося в ее пользовании земельного участка (которые к тому же, как указано выше, не были четко определены на местности и при предоставлении соответствующего участка в постоянное (бессрочное) пользование заявителю), а при осуществлении указанного изъятия АО «Зарубежстроймонтаж» границы своего участка с обществом «Птицефабрика «Новороссийск» не согласовало, нельзя утверждать, что после изъятия земли для общества «Зарубежстроймонтаж» у Птицефабрики последняя являлась смежным землепользователем для ОАО «Зарубежстроймонтаж».

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о пропуске заявителем срока давности на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренного статьей 198 АПК РФ. Частью 4 названной статьи установлено право на обращение заявителя в арбитражный суд с соответствующим требованием в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. В обоснование данного вывода суд сослался на публикацию органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка по адресу промзона «Кирилловская», район улицы Промышленная, в газете «Новороссийский Рабочий» от 21.11.2006 г. №229 (22905) (т.1 л.д. 86). Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не достаточно обоснованным, поскольку полагая себя законным землепользователем спорного участка, ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» не могло и не должно было отслеживать