Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А53-4266/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Астероид» уменьшалась, по сравнению данными за предыдущий отчетный период.

Согласно показаниям акционера ЗАО «Фирма «Астероид» Чуприной В.Н., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, спорное имущество было продано без принятия решений на общих собраниях акционеров, сведений о продаже данных объектов акционеры не получали; на момент продажи имущества у общества, имелась задолженность по заработной плате и иным платежам, установленным общим собранием акционеров. При этом, предприятие продолжало производить уплату налогов на спорное имущество и оплату коммунальных расходов (т.3,л.д 97-98).

Из протокола заседания совета директоров от 22.04.2004, протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» от 31.10.2003, протокола годового общего собрания акционеров от 12.05.2004 следует, что в спорный период решения о выплате дивидендов не принимались ввиду отсутствия прибыли предприятия, ЗАО «Фирма «Астероид» имело задолженность перед кредиторами и перед работниками предприятия по заработной плате.

Актом аудиторской проверки от 18.02.2008 (т.2, л.д.45-53) установлено, что в течение проверяемого периода (с 01.01.2005 по 21.01.2008) ЗАО «Фирма «Астероид» производило оплату потребляемой электроэнергии и налога на землю под объектами недвижимости базы отдыха «Донская прохлада», которые были реализованы Красюкову И.Г.

Согласно бухгалтерской справке в 2005-2006 годах ЗАО «Фирма «Астероид» производило оплату земельного налога за земельный участок, площадью 1,069 га, на котором располагалось имущество, реализованное по спорному договору от 12.11.2001 (л.д.2,23-33). Представленными в материалы дела счетами подтверждается расход электроэнергии объектами недвижимости базы отдыха «Донская прохлада» (ТП-1279), при этом общие счета выставлялись к оплате ЗАО «Фирма «Астероид». Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что платежи осуществлялись за электроэнергию, потребляемую принадлежащим ЗАО «Астероид» объектом – зданием проходной, общей площадью 20,7 кв.м. (т.4,л.д.30), поскольку доказательства возмещения Красюковым И.Г. платежей за электроэнергию в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства возмещения Красюковым И.Г. налоговых платежей за земельный участок, на котором располагается имущественный комплекс базы отдыха «Донская прохлада».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью (договор купли-продажи от 12.11.2001) совершена с нарушением требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» является убыточной для ЗАО «Фирма «Астероид», повлекла за собой нарушение имущественных интересов общества и его акционеров, ввиду чего является недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание сделки недействительной в силу этой нормы закона, влечет восстановление положения каждой из сторон сделки, которое существовало до ее совершения. Следовательно Красюкову И.Г. и ЗАО «Фирма «Астероид» надлежит вернуть все полученное по недействительному договору купли-продажи от 12.11.2001.

Надлежащие доказательства оплаты Красюковым И.Г. по спорному договору отсутствуют. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.1999 и накладная № 327 от 16.12.1999, представленные в суд апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку доказательства отражения данного платежа в бухгалтерском учете общества не представлены, в спорной накладной основанием платежа указано решение общего собрания. Платеж по квитанции от 16.12.1999 осуществлен ранее подписания оспариваемого договора купли-продажи и не содержит ссылки на спорный договор как на основание платежа. Идентифицировать данный платеж с заключенным впоследствии договором от 12.11.2001 не представляется возможным. При таких обстоятельствах, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.1999 не принимается в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 12.11.2001.

Красюков В.Г., Красюков И.Г., Зинченко И.С. и ЗАО «Фирма «Астероид» заявили ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям о признании оспоримой сделки (сделки с заинтересованностью) недействительной (т.1, л.д. 68-77).

По смыслу статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» такая сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента продажи спорных объектов недвижимости по данным бухгалтерской отчетности общества осуществлялись платежи за электроэнергию и платежи по налогу за землю, под объектами имущественного комплекса «Донская прохлада», что подтверждается также актом документальной проверки финансовой, хозяйственной, торговой деятельности ЗАО Фирма «Астероид» за период с 01.01.2005. по 21.01.2008.

Утвержденные общим собранием акционеров годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчеты о прибылях и об убытках общества, в которых нашло бы отражение отчуждение спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Ответом ООО «АЗК «Оценщик» на письмо ЗАО «Фирма «Астероид» от 14.08.2006 831/06, кадастровым планом от19.10.2006 № 02/06/03-09814, постановлением главы администрации Аксайского района от 18.01.2007 № 27, распиской в получении документов от 12.03.2007 подтверждается, что в 2006-2007 годах, постановкой на кадастровый учет земельного участка, под недвижимым имуществом базы отдыха «Донская прохлада» занималось ЗАО «Фирма «Астероид», при этом указывало себя в качестве собственников спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности у акционеров узнать о договоре купли-продажи от 12.11.2001 при проведении общих собраний акционеров и заседаний совета директоров с 2001 года. При этом, у истцов отсутствовали основания для проверки правообладателя спорного имущества, путем получения выписок из ЕГРП, поскольку приведенные выше факты свидетельствуют о том, что ЗАО «Фирма «Астероид» после реализации спорных объектов по оспариваемым сделкам совершало по отношению к ним действия, характеризующие правомочия собственника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных истцами возражений, полагает, что о совершении спорной сделки истцам стало известно с 30.10.2007, когда одна из истцов Соловых В.И., считая себя правомочным директором общества, получила выписки из ЕГРП, из которых стало известно об оспариваемых сделках. Следовательно, иск предъявлен 07.03.2008 в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса годичного срока.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 серии АГ № 848211 (т.3,л.д.120), выпиской из ЕГРП от 26.09.2008 № 01/645/2008-2 (т.4, 111) подтверждается право собственности Зинченко И.С. на земельный участок с кадастровым номером 61:02:12:01 11:0037, площадью 3802 кв.м. под незавершенным строительством административным зданием, расположенным по адресу: уг.Аксай, ул.Мира. Согласно договору купли-продажи № 495 от 19.11.2007, спорный земельный участок был приобретен Зинченко И.С. по договору с муниципальным образованием Аксайский район в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Аксайского района (т.3, л.д. 117-119). Таким образом требования о признании недействительной сделки купли продажи спорного земельного участка по ул.Мира в г.Аксае заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку доказательства совершения сделки по отчуждению земельного участка площадью 3802 кв.м. с кадастровым номером 61:02:12 01 11:0037 по ул. Мира в г.Аксай между ЗАО «Фирма «Астероид» и Зинченко И.С. истцами не представлены, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истцов о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка площадью 3802 кв.м. с кадастровым номером 61:02:12 01 11:0037 по ул.Мира в г.Аксай Ростовской области и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в данной части судом апелляционной инстанцией не установлено.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта площадью 859,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Мира, заключенного 13.11.2003 между ЗАО Фирма «Астероид» и Зинченко И.С. и применения последствий недействительности данной сделки суд первой инстанции не учел следующего.

Истцы указали, что при заключении договора от 13.11.2003 у генерального директора ЗАО «Фирма «Астероид» Красюкова В.Г. имелась заинтересованность в сделке, поскольку покупатель по договору Зинченко И.С. состоял с ним в родственных отношениях.

Статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» определены условия, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок. В норме указанной статьи приведен перечень лиц и условия, при которых эти лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

Между тем, согласно свидетельским показаниям Красюкова К.В. (сына Красюкова В.Г.) в судебном заседании от 14.10.2008 на момент совершения оспариваемой сделки он состоял в браке с Зинченко А.И. (дочерью покупателя по оспариваемому договору купли-продажи от 13.11.2003 Зинченко И.С.), то есть, покупатель по оспариваемой сделке приходился тестем генеральному директору ЗАО «Фирма «Астероид» Красюкову В.Г. Однако тесть генерального директора общества не указан в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» в качестве заинтересованных лиц, по отношению к единоличному исполнительному органу общества.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает понятия сложной аффилированности. Положения статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающие перечень лиц и условия, при которых эти лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, не подлежат расширительному толкованию.

Поскольку Зинченко И.С. не является индивидуальным предпринимателем (т.4, л.д. 116) основания для применения положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» для определения аффилированности Зинченко И.С. по отношению к Красюкову В.Г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах условия для признания Красюкова В.Г. заинтересованными в совершении договора купли-продажи от 13.11.2003, предусмотренные частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствуют.

В указанной части решение суда от 26.06.2008 принято с нарушением норм материального права, а именно с неправильным применением статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», выводы суда о том, что договор купли-продажи от 13.11.2003 является сделкой с заинтересованностью не соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах, решение суда в части признания договора купли-продажи от 13.11.2003 недействительным и применении последствий его недействительности подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Поскольку истцы не являются стороной оспариваемой сделки, а Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрено право акционеров оспаривать иные сделки совершенные обществом, кроме сделок с заинтересованностью и крупных сделок, у истцов в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от 13.11.2003 по основанию занижения цены реализованного имущества, а также несоответствия порядка определения стоимости данного имущества требованиям закона. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал в качестве одного из оснований недействительности договора купли-продажи от 13.11.2003 занижение стоимости проданного имущества.

Основания для признания договора купли-продажи от 13.11.2003 недействительным отсутствуют, в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за обращение с неимущественными требованиями о признании недействительными двух договоров купли-продажи (от 12.11.2001 и от 13.11.2003), а также признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка площадью 3802 кв.м. с кадастровым номером 61:02:12 01 11:0037 по ул.Мира в г.Аксай Ростовской области составляет 6000 рублей.

Квитанцией от 21.02.2008 государственная пошлина за обращение с иском в сумме 2000 рублей уплачена Соловых В.И.

С Чипижко Георгия Георгиевича, Петренко Натальи Георгиевны, Кетия Людмилы Алексеевны, Соловых Валентины Ивановны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Шаповаловой Татьяны Александровны, Исаковой Любови Николаевны, Белявцевой Анны Петровны, Елисеева Виктора Григорьевича, Донченко Валентины Павловны, Дедюрина Геннадия Алексеевича, Захаровой Любови Евгеньевны, Замазеевой Елены Борисовны, Гарпенниковой Антонины Михайловны надлежит довзыскать в доход федерального бюджета по 285,72 руб. государственной пошлины за обращение с иском (всего 4000 рублей).

Поскольку требование о признании договора купли-продажи от 12.11.2001, заключенного между ЗАО «Фирма «Астероид» в лице генерального директора Красюкова В.Г. и Красюковым И.Г., удовлетворено, с ЗАО «Фирма «Астероид» и Красюкова И.Г. надлежит взыскать в пользу Соловых В.И. с каждого по 1000 руб.

Квитанцией от 24.07.2008 государственная пошлина за обращение с апелляционная жалобой в сумме 1000 рублей уплачена Красюковым