Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А53-4266/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не уплачивались.

В судебном заседании 09.09.2008 Белявцева А.П. поясняла, что в 2001-2003г.г. обсуждалась возможность продажи спорного имущества, оценка производилась в 2003 г по поручению Красюкова В.Г. Собрания акционеров по одобрению спорных сделок не проводились. Об отсутствии информированности о совершении сделок свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении прав на земельный участок в 2006 году обществом представлялись свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Фирма «Астероид» на объекты недвижимости. Соловых В.И. поясняла, что в 2001 году вопрос о возможности продажи имущества обсуждался на совещании, общих собраний акционеров по вопросу одобрения спорных сделок не проводилось.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Чипижко Георгия Георгиевича, Соловых Валентины Ивановны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Шаповаловой Татьяны Александровны, Исаковой Любовь Николаевны, Белявцевой Анны Петровны, Елисеева Виктора Григорьевича, Дедюрина Геннадия Алексеевича, Захаровой Любовь Евгеньевны, Замазеевой Елены Борисовны, Гарпенниковой Антонины Михайловны апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что договор купли-продажи с Зинченко И.С. оспаривается как сделка, совершенная с заинтересованностью.

Петренко Н.Г., Кетия Л.А., Донченко В.И., Администарция Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Администарция Аксайского района Ростовской области представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фирма «Астероид» в лице генерального директора Красюкова Владимира Георгиевича и Красюковым Иваном Георгиевичем был заключен договор купли-продажи от 12.11.2001 имущества ЗАО Фирма «Астероид», состоящего из строений в количестве 10 спальных домов – площадью 33,4 кв.м. каждый; здания административного корпуса площадью 105,7 кв.м.; административного здания площадью 34,8 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Левый берег реки Дон, протока Межонка, база отдыха «Донская прохлада» (т.1, л.д. 107). Цена спорного имущества установлена в п.6 договора и составляет 59485 руб.

Справкой ЗАО «Фирма «Астероид» подтверждается, что балансовая стоимость детского оздоровительного лагеря «Донская прохлада» составила 47211,01 руб., т.е. 0,87 % от стоимости чистых активов.

Право собственности Красюкова И.Г. на спорные объекты недвижимости базы отдыха «Донская прохлада» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2002 (т.1,л.д.108-119), выписками из ЕГРП от 24.06.2008 (т.3, л.д. 163-172, 174-175).

Между ЗАО «Фирма «Астероид» в лице генерального директора Красюкова Владимира Георгиевича и Зинченко Иваном Семеновичем был заключен договор купли-продажи от 13.11.2003 незавершенного строительством объекта литер А, общей площадью 859,50 кв.м., готовностью 10%, расположенного в г. Аксае Ростовской области по ул. Мира (т.1, л.д. 105).

Право собственности Зинченко И.С. на незавершенный строительством объект литер А, общей площадью 859,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул.Мира было зарегистрировано в учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА №599195 (т.1,л.д.106), выпиской из ЕГРП от 24.06.2008 № 04/31/2008-388 (т.3, л.д.173).

Полагая, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, нарушают права общества и его акционеров истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, кроме случаев, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В таких случаях, решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров общества.

Подпунктом 14 пунктом 7.2. и главой 8 устава ЗАО «Фирма «Астероид» установлено, что одобрение сделки с заинтересованностью находится в компетенции общего собрания акционеров общества или совета директоров общества, в случаях отнесения главой XI Федерального закона «Об акционерного общества» данного вопроса к компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно п.6.10 устава ЗАО «Фирма «Астероид» общество обеспечивает ведение и хранение реестра.

Между ЗАО «Фирма «Астероид» и ООО «Общегубернский регистратор» был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 12 от 24.04.2007 согласно которому реестродержателем общества является ООО «Общегубернский регистратор», которому поручено ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Фирма «Астероид» (т.1,л.д.78-85). Документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Фирма «Астероид» по состоянию на 24.04.2007 были переданы регистратору по акту приема-передачи от 24.04.2007.

В реестре акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» отсутствуют сведения о Елисееве В.Г., Донченко В.П., Дедюрине Г.А., Захаровой Л.Е., Замазеевой Е.Б., Ладыгиной В.П., Гарпенниковой A.M., Шаповаловой Т.А., Исаковой Л.Н., Петренко Н.Г. и Кетия Л.А., надлежащие доказательства наличия у указанных лиц статуса акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Елисеева В.Г., Донченко В.П., Дедюрина Г.А., Захаровой Л.Е., Замазеевой Е.Б., Ладыгиной В.Н., Гарпенниковой A.M., Шаповаловой Т.А., Исаковой Л.Н., Петренко Н.Г. и Кетия Л.А. о том, что решениями внеочередного отчетно-выборного собрания акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» от 30.10.2007 они были внесены в новый (альтернативный) реестр акционеров общества, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2008 по делу № А53-20795/2007-С1-52, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2008 решения по всем вопросам повестки дня внеочередного собрания акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» от 30.10.2007 были признаны недействительными (т.1,л.д.93-98).

Таким образом, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд первой инстанции обосновано отказал Елисееву В.Г., Донченко В.П., Дедюрину Г.А., Захаровой Л.Е., Замазеевой Е.Б., Ладыгиной В.Н., Гарпенниковой A.M., Шаповаловой Т.А., Исаковой Л.Н., Петренко Н.Г. и Кетия Л.А. в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что стороной (покупателем) по договору купли-продажи от 12.11.2001 является родной брат генерального директора ЗАО «Фирма «Астероид» Красюков Иван Георгиевич. Следовательно, в силу статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2001 является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ЗАО «Фирма «Астероид» Красюкова В.Г. Однако в нарушение статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» доказательства одобрения оспариваемой сделки советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 2.1. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденных Постановлением Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг № 03-33/пс от 16.07.2003 протоколы общего собрания акционеров и протоколы заседаний совета директоров общества должны храниться обществом постоянно. Истцы отрицают факт одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров или советом директоров общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков об одобрении оспариваемой сделки на внеочередном общем собрании общества, поскольку в отсутствие подлинника протокола общего собрания от 19.01.2001 и оспаривании акционерами факта его проведения, данное обстоятельство не может быть подтверждено выпиской из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Фирмы «Астероид», проведенного в очной форме 19.01.2001 (т.1,л.д.120).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом, судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. В постановлении также разъяснено, как в таких спорах распределяется бремя доказывания: ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки ЗАО «Фирма «Астероид» усматривается, что балансовая стоимость имущественного комплекса базы отдыха «Донская прохлада» составила 47211,01 руб. Пунктом 6 оспариваемого договора купли-продажи от 12.11.2001 стоимость реализуемого имущества установлена в размере 59485 руб. Ответчики документально не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене, практически соответствующей его балансовой стоимости. Доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов в материалах дела отсутствуют. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для ЗАО «Фирма «Астероид» в результате совершения оспариваемой сделки ответчиками не представлено.

Из представленных ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области документов бухгалтерской отчетности за 2003, 2007 годы усматривается, что в спорный период чистая прибыль ЗАО «Фирма