Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А53-3531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладных в качестве грузоотправителя заявлены непосредственно поставщики продукции.

Не представляется возможным соотнести товарные накладные с конкретными товарно-транспортными накладными. Так, во всех товарных накладных строки, предназначенные для отражения реквизитов товарно-транспортных накладных, не заполнены.

 Доказательства наличия у поставщика  в районах погрузки зерна складских помещений на праве аренды или собственности не представлены.

Транспортные документы названных организаций содержат полный адрес места разгрузки, в то время как строка о пункте погрузки во всех представленных товарно-транспортных накладных обезличены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 установлены обязательные реквизиты, подлежащие проставлению в  накладных - зачетная масса продукции, качество (сортность, засоренность, влажность и т.п.), расстояние  перевозки, количество мест  и т.д.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты.

Общество представило карточки клиента, которые ведутся на элеваторе и отражают поступление на карточку общества определенного количества зерна от конкретного поставщика, выявленные противоречия  и несоответствия не устраняет, поскольку также не содержит всех необходимых сведений, в том числе и  о классе пшеницы. Карточки не могут служить надлежащим доказательством передачи товара между поставщиками и обществом, поскольку не является документом первичного учета, представляют собой данные, изготовленные на компьютере.

Факт взаимозависимости общества и ОАО «ТСРЗ» установлен Арбитражным судом Ростовской области и ФАС СКО в судебных актах, принятых по делу № А53-10664/2006-С6-48 по аналогичному спору между обществом и инспекцией, и не доказывается вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Этот документ может быть оценен судом только в совокупности с другими первичными документами, подтверждающими конкретную хозяйственную операцию, а таковые суду не представлены.

По ООО «Камри» представлены карточки переписи сельхозпродукции на элеваторе. Как следует из материалов дела, продажа сельхозпродукции осуществлялась путем переоформления с лицевых карточек  ООО «Проминвест» на лицевую карточку ООО «Камри», с лицевой карточки ООО «Камри» на лицевую карточку ООО «Югтранзитсервис-Агро».  При этом товарно-транспортные документы, подтверждающие поступление пшеницы на ООО «МБ-Сервис»-Элеватор, в адрес ООО «Проминвест» не представлены. Согласно справке  ООО «МБ-Сервис» - договоры хранения зерна с ООО «Камри» и ООО «Проминвест» в 2006г. не заключались.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения о виде товара, грузоотправителях, их адресах, лицах, осуществлявших транспортировку.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод общества о том, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции.

Однако, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом представлены доказательства, что поставщики товара, хозяйственные операции не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, взаимодействие поставщиков товара и налогоплательщика имеют признаки "схемности", суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия признаков недобросовестности участников хозяйственных операций, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В данном случае общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Из положений статей 171 - 173, 176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального ввоза товара, его оприходование и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит поставку заявителю сельхозпродукции третьими лицами в подтверждение надлежащего выполнения договорных обязательств по отгрузке пшеницы не доказанной и  документально не подтвержденной. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям п. 1 ст. 171 НК РФ для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ - действовать добросовестно.

Обстоятельства избрания в качестве поставщиков ООО «Аю», ООО «Сократс», ООО «Гиолит», ООО «Предприятие Юг», ООО «Разгуляй Зерно», ООО «РусКом», ООО «Оникс», ООО «Камелот», ООО «Агро-Трейд», ООО «Сатурн-Т», ООО «Форпост и К»,- последние являются перепродавцами спорной продукции, в свою очередь приобретенной у ООО «Аю», а также ООО «Верес», ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Камри», ООО «ИНЭССА», ООО «Омега» и ООО «Юста» в данном случае, по мнению суда,  свидетельствуют о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств.

В свою очередь, такое поведение свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01г. № 138-О, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума от 12.10.2006 г. № 53, в частности п. 11, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действий налоговой инспекции в части отказа в возмещении обществу   НДС в сумме  74 172 070  руб. являются правомерными.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налоговая инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на прибыль по эпизодам, связанным с приобретением транспортных услуг у ООО «АЮ» и списание ГСМ по служебному автотранспорту, в результате чего заявителю доначислено 106 425,60 руб. налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что в декларации по налогу на прибыль ООО «Югтранзитсервис-Агро» заявлены, в том числе и расходы на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «АЮ» на сумму 176 505 руб. В подтверждение реальности понесенных расходов не представлены товарно-транспортные накладные, копии договоров поставки, карантинные сертификаты; акта  выполненных работ имеют пороки в оформлении, не содержат указания на регион регистрации автотранспортных средств, что не позволяет провести необходимые контрольные мероприятия в отношении реального перевозчика.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль, относятся в том числе затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.  Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком Акта приемки-передачи услуг (работ) производственного характера.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т). Порядок применения товарно-транспортной накладной установлен Инструкцией от 30.11.1983 Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998.

Товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.  Если по условиям заключенного договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист грузового автомобиля по форме N 4-П. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Согласно ст. 785, 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) осуществляется