Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А32-11588/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представляли, их основными видами деятельности являлись лесоводство и лесозаготовка. Руководителями поименованных юридических лиц значились граждане (Юрасов В.Н., Исаков А.В., Никитина О.В.), числящиеся руководителями и учредителями множества других организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о недостаточной осмотрительности ООО «Каргилл Юг», проявленной в выборе контрагента (ООО «Экспресс-2000») и, следовательно, о недобросовестности общества и необоснованности налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Экспресс-2000».

Между тем, указанный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, неуплата предприятиями, входящими в цепочку поставщиков товара, налога на добавленную стоимость не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов. Налоговым законодательством также не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать факт уплаты налога в бюджет своими контрагентами при предъявлении сумм налога к возмещению.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка зерновых культур, в стоимости которых был уплачен НДС, предъявленный ООО «Каргилл Юг» к возмещению в октябре - ноябре 2006 г., осуществлялась ООО «Экспресс-2000» в сентябре 2006 г. Реорганизация поставщика в ООО «Унисон» состоялась в октябре 2006 г., то есть в период, когда поставки в адрес ООО «Каргилл Юг» не производились. Доказательств того факта, что в период взаимоотношений с заявителем ООО «Экспресс-2000» не исполняло обязанностей налогоплательщика, налоговая инспекция суду не представила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО «Каргилл Юг» проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента – ООО «Экспресс-2000», предварительно применив стандартную процедуру проверки данного юридического лица. Так, у названного контрагента обществом были истребованы документы, подтверждающие легитимность деятельности юридического лица и его руководителя (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, решение учредителя ООО «Экспресс-2000» № 1 от 16.12.2003 г. о назначении директора общества, приказ № 1 от 16.12.2003 г. о вступлении директора общества в должность и возложении на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, устав общества). Налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, в силу которых ООО «Каргилл Юг» могло быть известно о том, что через месяц после поставки товара контрагент перестанет исполнять обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Каргилл Юг» исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права  на предъявление к налоговому вычету   НДС, уплаченного  в стоимости товара ООО «Экспресс-2000», а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на возмещение этих сумм.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.   Каких-либо   обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет   субпоставщиками),  инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Удовлетворяя требования ООО «Каргилл Юг» об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в – в сумме 450 357 руб., за ноябрь 2006 г. – в сумме 237 652,45 руб. путем возврата на расчетный счет Общества, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с соблюдением налогоплательщиком установленного законодательством о налогах и сборах порядка возврата налогов из бюджета. Так,  в материалах дела имеются заявления Общества:  № 490 от 12.03.2007 г. и № 700 от 03.04.2007 г.  – о возврате на расчетный счет НДС по экспорту зерна, состоявшемуся в октябре - ноябре 2006 г., поданные  в налоговый орган. Согласно справке инспекции от 28.09.2007 г. № 222 задолженности перед бюджетом по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов ООО «Каргилл Юг» не имеет. На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества об обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость в спорных суммах.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал документы, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, указанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что косвенно о недобросовестности ООО «Каргилл Юг» свидетельствует тот факт, что ранее обществу  уже было отказано в возмещении налога по операциям с недобросовестными контрагентами, такими как ЗАО Техоптторг», ООО Кландайк О» и ПБОЮЛ Каратов К.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий нормам материального права.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21, 333.37 НК РФ и пунктом 2 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. 3 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2007 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11588/2007-23/282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур