Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А32-21844/2006. Изменить решение

ААС от 17.03.2008 года решение частично отменено в связи с частичным отказом общества от требований. Суд принял отказ от требований в части транспортного налога и пени по НДФЛ. Постановлением ФАС СКО от 28.04.2008 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решение N 181 от 03.10.05 –

Постановление N181 от 03.10.05 - Постановление о возбуждении исполнительного производства N1120-12н-05/230/01 от 06.10.05. Исполнительное производство завершено 27.12.2005 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решение N217 от 22.12.05 –

Постановление N216 от 22.12.05 - Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. N05/265 от 28.12.2005. Исполнительное производство завершено 20.06.2006 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данное решение о взыскании задолженности за счет имущества оспорено в Арбитражном суде Краснодарского края дело NА-32-3561/2006-3/67-3/550. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.07 г. требования ОАО «Краснодарский ЗИП» удовлетворены. Указанное постановление оставлено без изменения ФАС СКО 20.01.2008г.

Решение N84 от 20.06.06 - Постановление N81 от 20.06.06 - Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. N61-85/12/2823 от 22.06.06 г.

Данное решение о взыскании задолженности за счет имущества оспорено в Арбитражном суде Краснодарского края дело N А32-16177/2006-60/369. Решением суда от 17.12.07 г. требования ОАО «Краснодарский ЗИП» частично удовлетворены. Постановлением 15 ААС от 16.04.2008 года судебный акт оставлен без изменения в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что на момент начисления пени – на май 2006 года -  задолженности, включенной в Решения о взыскании за счет имущества  N 16 от 28.02.05, №57 от 14.04.05г., №181 от 03.10.05г., у предприятия не имелось, поскольку исполнительные производства к маю 2006 года были завершены.

Задолженность, взыскиваемая на основании Решений №140 от 25.07.05г., №217 от 22.12.05г. являлась неподлежащей взысканию на основании Решений АС Краснодарского края по делам №А32-31546/2007-11/818, №А32-3561/2006-3/67-3/550, А32-16177/200-60/369, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Решением суда по делу А32-31546/2007-11/818 от 18.12.07 г. требования ОАО «Краснодарский ЗИП» удовлетворены. Постановлением 15 ААС от 17.03.2008 года решение частично отменено в связи с частичным отказом общества от требований. Суд принял отказ от требований в части транспортного налога и пени по НДФЛ. Указанные платежи в оспариваемое в настоящем деле решение не вошли.

Решение о взыскании задолженности за счет имущества №84 от 20.06.06г. оспорено в Арбитражном суде Краснодарского края дело N А32-16177/2006-60/369. Решением суда от 17.12.07 г. требования ОАО «Краснодарский ЗИП» частично удовлетворены. Постановлением 15 ААС от 16.04.2008 года судебный акт оставлен без изменения в части удовлетворения требований налогоплательщика. Суды первой и апелляционной инстанций признали законными возбужденную налоговым органом процедуру взыскания задолженности по НДС в сумме 4 468 051 рубль и ЕСН в сумме 151 791 рубль.

В материалах дела т.2 стр. 130-171 инспекцией представлен расчет пени по НДС, вошедшей в оспоренное решение. Из указанного расчета следует, что пени в мае 2006 года начислялись на задолженность в сумме 8 410 873,33рубля. Судебными актами установлено, что задолженность по НДС в сумме 4 468 051 рубль образовалась за периоды январь-август 2005 года на основании Решения ИФНС №16-15/46 от 13.03.06г.  Согласно расчету пени указанная задолженность вошла в сумму 8 410 873,33рубля. Законность возбуждения процедуры ее взыскания подтверждена вышеуказанными судебными актами.

Принимая во внимание, что размер ставки рефинансирования в мае 2006 года составил 12%, размер пени за май 2006 год на сумму 4 468 051 рубль составляет 55 403рубля. (В расчете пени, представленном инспекцией по определению суда от 26.06.08г. указан иной период начисления пени с 01.01.06г. по 31.03.06г.)

Далее, в материалах дела т.2 стр. 102-1129 инспекцией представлен расчет пени по ЕСН (по бюджетам) , вошедшей в оспоренное решение. Согласно сведениям расчета задолженность общества, неоплаченная на май 2006 года (период начисления пени),  по ЕСН (ТФОМС) за октябрь 05 г. составила 10 516 рублей, ноябрь 05г. 23 987 рублей, декабрь 05г. 29 248 рублей, январь 06г. 20 540 рублей, февраль 06г. 20 587 рублей, март 06г. 3 522рубля. Всего 108 400рублей. Принимая во внимание, что размер ставки рефинансирования в мае 2006 года составил 12%, размер пени за май 2006 год на сумму 108 400 рублей составляет 1 344,16 рублей. (В расчете пени, представленном инспекцией по определению суда от 26.06.08г. указан иной период начисления пени ).

Согласно сведениям расчета задолженность общества, неоплаченная на май 2006 года (период начисления пени),  по ЕСН (ФФОМС) за октябрь 05 г. составила 4182 рублей, ноябрь 05г. 9 614 рублей, декабрь 05г. 13 144 рублей, январь 06г. 11 297 рублей, февраль 06г. 11 323 рублей, март 06г. 1 937 руб. Всего 51 497рублей. Принимая во внимание, что размер ставки рефинансирования в мае 2006 года составил 12%, размер пени за май 2006 год на сумму 51 497 рублей составляет 638,56 рублей. (В расчете пени, представленном инспекцией по определению суда от 26.06.08г. указан иной период начисления пени ).

Согласно сведениям расчета задолженность общества, неоплаченная на май 2006 года (период начисления пени),  по ЕСН (ФБ) за октябрь 05 г. составила 31 473 рублей, ноябрь 05г. 72019 рублей, декабрь 05г. 92078 рублей, январь 06г. 61621 рублей, февраль 06г. 62534 рублей, март 06г. 13505рублей. Всего 333 230рублей. Принимая во внимание, что размер ставки рефинансирования в мае 2006 года составил 12%, размер пени за май 2006 год на сумму 333 230 рублей составляет 4132 рубля. (В расчете пени, представленном инспекцией по определению суда от 26.06.08г. указан иной период начисления пени ).

Согласно сведениям расчета задолженность общества, неоплаченная на май 2006 года (период начисления пени),  по ЕСН (ФСС) за 4 квартал 05г., 1 квартал 06 года отсутствовала, т.к. в декабре 2005года, по итогам квартала, налог подлежал уменьшению на 888 рублей, в марте 2006 года, по итогам 1 квартала налог также подлежал уменьшению на 17 770 рублей. Следовательно указанная задолженность на могла войти в сумме 778 104,95 (ФСС) рублей, на которую инспекцией начислены пени в  мае 2006 года.

(В расчете пени, представленном инспекцией по определению суда от 26.06.08г. указан иной период начисления пени ).

Из вышеизложенного расчета (т.2 стр. 102-171), подтвержденных расчетом пени в КЛС общества, следует, что пени по НДС в сумме 55 403 рубля и пени по ЕСН в сумме 1344 руб. (ТФМОС), 638,65рублей (ФФОМС), 4132 руб. (ФБ), вошедшие в  требование №14493 от 28.06.06г. и соответственно в решение №11394 от 31.07.06 года, оспариваемые в раках настоящего дела,  были начислены  на задолженность в сумме 4 468 051 рубль по НДС и 151 791 рубль по ЕСН за 4 квартал 05г., и 206 866рублей за 1 квартал 2006г. за период с 01.05.2006г. по 31.05.2006г.

Указанная задолженность включена инспекцией в требование №6825 от 25.04.06 года, Решение о взыскании за счет имущества №84 от 20.06.06г  Правомерность взыскания указанной задолженности являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела А32-16177/2006-60/369. Решением по настоящему делу от 17.12.2007 года в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения № 84 от 20.06.06г. в указанной части отказано. Судебными актами установлено, что задолженность по НДС в сумме 4 468 051 рубль образовалась за периоды январь-август 2005 года на основании Решения ИФНС №16-15/46 от 13.03.06г.  Задолженность по ЕСН  (бюджеты ФФМОС, ТФМОС, ФБ) образовалась за период октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.  Процедура взыскания указанной задолженности инспекцией соблюдена путем выставления требование №6825 от 25.04.06 года, Решения о взыскании за счет имущества №84 от 20.06.06г, в установленные ст.46,47 НК РФ сроки.  Задолженность по ЕСН  (бюджеты ФФМОС, ТФМОС, ФБ)  сумме 206 866 рублей образовалась за период январь, февраль, март 2006г.. Доказательств уплаты данной задолженности на момент начисления пени – май 2006 года - налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, в отношении пени по НДС в сумме  55 403 рублей, по ЕСН 1344 руб. (ТФМОС), 638,65рублей (ФФОМС), 4132 руб. (ФБ)  рублей, инспекцией представлены суду сведения о дате образования недоимки, о соблюдении процедуры взыскания задолженности, на которую начислены пени, о наличии на момент начисления пени правомерно возбужденной процедуры взыскания задолженности. Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом не нарушена ст.75 НК РФ, пени взыскиваются одновременно со взысканием задолженности, на которую таковые начислены. В указанной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в требовании об уплате налогов №  14493 от 28 июня 2006 года, на основании которого вынесено оспариваемое решение, обществу предложено уплатить пени

- на задолженность в ФЗ (прочие начисления) – 12 337,44 руб.,

- на задолженность в ПФ (прочие начисления) – 147 567,75 руб.,

- на задолженность в ФСС (прочие начисления) – 2188,11 руб.;

- на задолженность в ТФМС (прочие начисления) – 616,80 руб.

Налоговым органом в качестве основания возникновения задолженности перед внебюджетным фондами, на которую начислены пени указано на платежи, в отношении которых Решением №48 от 25.12.2001 года была предоставлена отсрочка в уплате на основании Постановления Правительства РФ №699 от 01.10.2001 года «О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности…». Решениями инспекции №48/1 от 30.04.2002 года, №48/2 от 17.07.2002 года право предприятия на реструктуризацию было прекращено. Задолженность перед фондами подлежала взысканию.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены. Таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам, а инспекцию от обязанности своевременно осуществить меры по взысканию задолженности.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Инспекция не представила суду доказательств того, что после отмены реструктуризации ею своевременно предпринимались какие либо меры по взысканию с общества остатка задолженности.

Одновременное исполнение обязанности по уплате пени вместе с обязанностью по уплате налогов означает наличие правомерно возбужденной процедуры взыскания данных платежей в порядке ст.46, 47 НК РФ, судебном порядке. Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены доказательства проведения в отношении задолженности по платежам процедуры взыскания, однако правомерность данной процедуры инспекцией не подтверждена, поскольку ни заявителю ни суду не раскрыты доказательства периода образования задолженности – срока уплаты налогов, налоговых (отчетных периодов).

Согласно правовой позиции  ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума №8241/07 от 06.11.2007 года, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.  Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

ИФНС №2 по г. Краснодару не доказано суду, что процедура взыскания задолженности по налогам и обязательным платежам, возбужденная инспекцией на основании ст.47 НК РФ, соответствовала последовательно исчисленным срокам, установленным ст.68, 70, 46 НК РФ. Следовательно, налоговым органом не доказана правомерность начисления пени в размере 494 642,44 рубля. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Краснодарский ЗИП» от жалобы в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества в признании недействительным решения №11394 от 31.07.2006г. в части взыскания задолженности по ЕСН в сумме 222 993 рубля.  В указанной части производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу ОАО «Краснодарский ЗИП» удовлетворить в следующей части.

Решение суда от  14 сентября 2007г. по делу № А32-21844/2006-26/286 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения №11394 от 31.07.2006г. в части взыскания пени в сумме 494 642,44 рубля.

Признать недействительным решение ИФНС №2 по г. Краснодару №11394 от 31.07.2006г. в части взыскания пени в сумме 494 642,44 рубля, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части Решение суда от 14.09.2007 года оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России №2 по г. Краснодару в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий